22RS0066-01-2021-003190-44

Дело № 2-1302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2 274 140 руб.

В обоснование иска указывалось, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу, причинен материальный ущерба в размере 2 275 140 руб., а также легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая вину ответчик ав совершенном ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб должен быть возмещен истцу в ценах на день ДТП, размер компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 50 000 руб. полагала разумным и справедливым.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей уточненный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. на 153 км автодороги А-321 в Мамонтовском районе Алтайского края произошло ДТП – столкновение автомобиля Лексус RX 450Н, регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны с. Мамонтово в сторону г. Барнаула и выехавшего на полосу встречного движения и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Тойота Ленд Круизер 200, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику –ФИО1 материальный ущерб в размере 2 642 000 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертным, проведенной ИП <данные изъяты> на основании определения суда.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус RX 450Н, регзнак <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 не отрицал свою вину и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза, выводы которой приведены выше.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - полис ННН №.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО1 не обращался.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются предметом обязательного страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 данного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, абзацем 2 п.1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ действительно установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в данном судебном споре необходимо также учесть и следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание названные положения ГПК РФ, а также ч.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший волен по собственному усмотрению распоряжаться правом на получение страхового возмещения и соответствующей судебной защиты данного права.

Учитывая наличие в деле сведений о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, во много раз превышает лимит ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при этом речь идет о полной гибели автомобиля истца, что исключает возможность его восстановления в порядке, указанном названным законом, истец не может быть лишен права обратиться с иском в суд к причинителю вреда, если в объем его требований не входит сумма, которая может быть покрыта за счет страхового возмещения, иное объективно лишало бы истца права на судебную защиту, предусмотренную законом.

Как видно из материалов дела истец при подаче уточненного иска исключил из расчета требуемых сумм 400 000 руб., а также 24 148 руб. (затраты на медикаменты), которые могут быть получены в виде страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. Соответственно указанные суммы истец был вправе предъявить ко взысканию со страховой компании в установленном законном порядке с соблюдением досудебного претензионного порядка, но данные требования к страховой компании истец не предъявил.

Таким образом, исковое заявление в части требований в размере, превышающем лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и вытекающих из деликтных правоотношений, заявленных к причинителю вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ), подлежит рассмотрению по существу, поскольку для обращения в суд с указанными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 2 274 140 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования в этой части.

Размер ущерба определен судом исходя из следующего 2 642 000,00 руб. (разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП + 9 000 руб. (за составление экспертных заключений) + 5 410,00 руб. (за эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки автомобилей выступающих в качестве вещественных доказательств, расположенной в с. Мамонтово) + 18 000 руб.(за перевозку автомобиля из с.Мамонтово до г. Барнаула) + 24 148,00 руб. (затраты на платные медицинские услуги и медикаменты) - 424 148,00 руб. размер суммы подлежащий выплате по ОСАГО (из которых - 400 000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу, а также 24 148,0 руб. - в части возмещения расходов на восстановление здоровья = 2 274 140,00 руб.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, судом за основу при принятии решения принимается размер материального ущерба причиненного истцу, исходя из цен, существующих на день вынесения решения суда, а не в цен, существующих на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие вины ФИО2 в совершенном ДТП и отсутствие вины ФИО1, здоровью которого причинен легкий вред, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая степень нравственных и моральных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика в этой части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 870,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2 274 140 руб. и в счет компенсации морального вреда вследствие причинении я вреда здоровью 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 19 870,7 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш