УИД 01RS0№-90к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе. В обосновании своих требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно было приобретено имущество: телевизор, диван, велосипед, комод, телефон, музыкальный инструмент валторна.Кроме того, возведено заборное ограждение и хозяйственная постройка. Соглашение о разделе данного имущества между ними не достигнуто.Просит признать указанное имущество совместно нажитым и взыскать вее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества.

В судебном заседаниипредставители истцаФИО5 указала, что она является матерью истца, заявленное её доверителем имущество в виде телевизора дивана, велосипеда, комода, сотового телефона, которым пользуется только ответчик, и музыкального инструмента, осталось в пользовании у ответчика после расторжения брака. Когда семья распалась её дочь, забрала с их места жительства холодильник, стиральную машину, компьютер, телевизор, кухонный гарнитур, софу, телефон, которым пользуется, как своим личным имуществом. Стоимость имущества, которое истец приняла в свою собственность после расторжения брака, примерно составляет 500 000 -600 000 рублей. Указанное имущество она приобретала дочери за свои денежные средства, когда она вышла за муж за ответчика. Имущество, которое просит разделить истец, в виде заборного ограждения и самовольной постройки, находится на земельном участке, по адресу: <адрес> который принадлежит матери ответчика. Данное имущество возводилось за её денежные средства и при помощи сил её супруга.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы своего доверителя, просила их удовлетворить, при этом оба представителя не смогли идентифицировать имущество (его технические характеристики), которое заявлено к разделу, как совместно нажитое имущество.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, при этом указал, что такого имущества, как дивана и велосипеда у его доверителя не имеется, и истец не может охарактеризовать его технические характеристики, чтоб суд смог истребовать доказательства по его приобретению из торговых организаций. Что касается музыкального инструмента, то данное имущество является личной собственностью его доверителя, поскольку приобреталось еще в детском возрасте во время обучения в музыкальной школе. Что касается имущества, которое просит разделить истец в виде мобильного телефона, то оно также не может подлежать разделу, поскольку стороны фактически произвели его раздел при расторжении брака, а именно, каждому из супругов осталось в собственности по одному мобильному телефону, которые находились у каждого в пользовании. Признает, что действительно у его доверителя осталось в собственности имущество, которое супруги нажили в период брака в виде телевизора и комода, однако их стоимость намного ниже, чем то имущество, раздел которого произведен во внесудебном порядке и осталось в собственности истца, что подтверждается пояснениями представителя истца, которая также является её матерью. Заявленное истцом имущество в виде заборного ограждения и самовольной постройки не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку не находилось в собственности сторон, что также подтвердила в судебном заседании мать истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 и ответчик ФИО2,состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен.

В соответствии со статьей 34Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений стороны ответчика следует, что спорный музыкальный инструмент валторна был приобретен его матерью для него в 13-ти летнем возрасте, то есть принадлежалоему до вступления в брак. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика. Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, поскольку представители истцов не смогли пояснить суду где, кем и когда приобретался спорный музыкальный инструмент. Следовательно, указанное имущество суд не может признать совместно нажитым имуществом супругов.

Из пояснений сторон по делу, установлено, что заборное ограждение и самовольная постройка возведены на земельном участке, по адресу: <адрес>, которое находится в собственности иного лица – ФИО3, матери ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается, направленным в адрес ответчика ФИО2 матерью истца ФИО5, которая является в настоящем споре представителем истца, исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Более того, представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указанное спорное имущество возведено на её денежные средства и при помощи сил её супруга.Следовательно, указанное имущество суд не может отнести к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества супругами в период брака, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено, а ответчиком оспаривается.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем,спорное имуществов виде телевизора, дивана, велосипеда, комода и телефона подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае взысканиев пользу истца денежной компенсациив размере половины стоимости имущества в виде телевизора, дивана, велосипеда, комода и телефона приведет к ущемлению прав и интересов другого супруга. На разделе имущества супругов в ином порядке, истец возражал.

Более того, в судебном заседании установлено, что что заявленное имущество виде телевизора, дивана, велосипеда, комода и телефона значительно ниже стоимости того имущества, раздел которого произведен между супругами во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рамазанова И.И.