РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7758/2022 по иску адрес Медицинский Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 года между адрес Медицинский Центр и ФИО1, заключен договор об оказании медицинских услуг, путем принятия ответчиком оферты истца, что подтверждается заявлением заказчика №Р02449163/1 от 23.05.2019.

В течение срока действия Договора Истец оказывал Пациенту, указанному в Заявлении, медицинские услуги.

Ответчику оказан ряд медицинских услуг, выставлен счет на 12 196,98 у.е, который не был оплачен (1 у.е. = сумма по курсу на 30.05.2022 составляет 69,4353 руб.)

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.05.2019 года адрес Медицинский Центр и ФИО1, заключен договор об оказании медицинских услуг, путем принятия ответчиком оферты истца, что подтверждается заявлением заказчика №Р02449163/1 от 23.05.2019.

Как следует из Заявления Заказчика Пациентом является фио

В соответствии с которым Истец обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностик профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается актом об оказании медицинских услуг №СВ-7506835 от 08.06.2019г.

Ответчику оказан ряд медицинских услуг, выставлен счет на 12 196,98 у.е, который не был оплачен, т.е задолженность составляет 12 196,98 у.е (1 у.е. = сумма по курсу на 30.05.2022 составляет 69,4353 руб.)

Согласно п. 4.1 Публичного предложения цена оказанных медицинских услуг предусмотрены прейскуранте (Прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в Прайс-листе указаны условных единицах, все расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ЕМС (указанному в Прайс-листе. Оплата осуществляется Заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты. Согласно Прайс-Листу действующему на день оказания услуги внутренний курс равен 1 у.е. = евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за 1 у.е.

Сумма основного долга составляет сумма (69,4353*12 196,98), расчет проверен ответчиком не оспорен.

Согласно буллету 3 статьи 5.4 раздела 2 Оферты в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком по оплате, которая должна быть уплачена Истцу по состоянию на 31.05.2022 г. составляет сумма (846900*0,1% *1088 = сумма)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (846 900,96+95 000).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), суд взыскивает в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022