Дело № 2-1558/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002251-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO, имей №, 128 Gb, стоимостью 99 990 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился недостаток, телефон периодически отказывался включаться.

Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что в проданном ему товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара. Однако, на торговой точке товар для проведения проверки качества не приняли, требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 12 PRO, имей №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16998,30 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО « РТК» - ФИО4 действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи сотовый телефон марки Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№, стоимостью 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В марте 2022г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект: а именно сотовый телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию с требованием о возврате денежных средств нарочно в магазин ответчика, что подтверждается отметкой на экземпляре претензии истца о получении документа за подписью сотрудника ответчика и проставленным на претензии штампом печати ООО «РТК» (л.д. 10).

Дополнительно в претензии содержится просьба о предварительном уведомлении истца о месте и времени проведения проверки качества товара по номеру телефона или адресу электронной почты, указанные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается о необходимости представить товар для проведения проверки качества либо в магазин продавца и заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу <адрес>

При этом информации о месте и времени проведения проверки качества ответчик истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, предоставил смартфон для проверки качества в магазин продавца АО «МТС» в ТЦ «Космопорт» расположенному по адресу <адрес>, однако, в указанном магазине у истца отказались принять товар на проверку, в связи с техническими неисправностями, что подтверждается видеосъёмкой.

Каких-либо иных ответов, приглашения на проверку качества от ответчика в адрес истца не направлялось.

В связи с неудовлетворением требований в установленный срок и не проведением проверки качества ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить, имеются ли в спорном товаре Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ какие-либо дефекты? 2) Определить характер выявленного дефекта: производственный или эксплуатационный? 3) Определить, каковые стоимостные и временные затраты на устранение недостатка в условиях авторизованных сервисных центрах, в том числе за счет ресурсов неавторизованных сервисных центров, а также в рамках замены по программе трейд ин. 4) Определить рыночную стоимость смартфона Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ на дату проведения экспертного исследования?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду отсутствия возможности произвести разборку и детальный осмотр спорного объекта с привлечением диагностических средств, специализированного оборудования и программно-технических средств, имеющихся в распоряжении авторизованных сервисных центров, у экспертов отсутствует возможность произвести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме и ответить на вопросы суда №, № в части определения стоимостных и временных затрат на устранение недостатка в условиях авторизованных и неавторизованных сервисных центров, а также определить рыночную стоимость смартфона с учетом износа и имеющегося недостатка.

Поскольку в заключении судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не содержались ответы на поставленные перед судом вопросы, что не позволяло установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленных требований по существу, судом по ходатайству представителя истца на основании ст.ст.79, 80 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью неработоспособном состоянии - имеет недостаток, не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов, системной платы смартфона. Конструкция корпуса смартфона Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам и узлам. Основание корпуса представляет собой монолитную металлическую конструкцию. Системная плата смартфона крепится к основанию в нескольких точках, что исключает её перекос и смещение от вибрации и других факторов, возникающих в процессе надлежащей эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы объекта экспертного исследования, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя не установлено.

Выход из строя компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Выявленный дефект согласно ГОСТу 15467-79 п.42 классифицируется как скрытый дефект.

Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка - дефекта компонента системной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтную деталь, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна.

Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТ Р 50936-2013 п.6.2.5. Поэтому для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы на новую (модульным способом).

Информация о стоимости замены системной платы в сборе с задней панелью корпуса получена с сайтов авторизованных сервисных центров компании Apple (открытые информационные источники) АСЦ «БроБроЛаб» (http://brobrolab.ru/#services/) и АСЦ «re:Store care» (http://re-store.ru/care/price/).

Таким образом, экспертом установлено, что в спорном товаре - смартфоне Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ имеется дефект – «не включается». Выявленный дефкут носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта в исследованном смартфоне Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ в условиях авторизованных сервисных центров составляет 50 840 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple IPhone 12 PRO 128 Gb, imei№ на момент составления заключения составляет 92320 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, уточнив, что дополнительно потребуется расходы на транспортировку товара спорного из г.Самары в г. Москву и обратно составит около 6000 руб.

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного производственного недостатка, отвечающего требованиям п.п. «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а соответственно требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 99 990 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 50,84% от стоимости товара. (50840/99 990*100 = 50,84%).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что недостаток смартфона не является существенным, поскольку расходы на его устранение не превышают 51% от покупной стоимости товара, ссылаясь на судебную практику, не состоятелен, так как критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, им указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы", принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что недостаток товара может быть устранен путем замены системной платы сотового телефона на новую (модульным способом), при этом среднерыночная стоимость ремонтных работ составит 50 840 руб.

Сумма необходимых затрат на ремонтные работы спорного товара превышает 50% его покупной стоимости, а процентная разница между минимально допустимой величиной стоимости ремонтных работ для признания недостатка существенным, установленной судебной практикой (51%), и стоимостью ремонтных работ по устранению дефекта в спорном товаре (50,84%) является незначительной, и сама по себе не может свидетельствовать об устранимости дефекта без несоразмерных затрат.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО5 поддержал заключение, указал, что в процессе исследования телефона выявлен недостаток производственного характера – «не включается» в связи с дефектом компонента системной платы. Как пояснил эксперт, ремонт телефона возможен. Среднерыночная стоимость замены системной платы сотового телефона на новую (модульным способом) составит 50 840 руб. Ремонтные работы по замене системной платы на новую осуществляются сервисным центром, расположенным в г. Москва. Для выполнения указанных работ необходимо доставить товар до сервисного центра из г. Самары в г. Москва и обратно путем почтового отправления, что повлечет за собой дополнительные затраты в размере около 6000 руб., что также подтверждается прейскурантом цен при оформлении посылок на Почте России из г. Самара в г. Москву в среднем 4 355, 59 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, квалификация которого подтверждена дипломами, а его доводы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков помимо затрат на ремонтные работы в размере 50 840 руб., необходимо понести дополнительные расходы на доставку смартфона до компетентной организации, что приведет, в свою очередь, к увеличению общей стоимости ремонтных работ на сумму транспортных расходов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу указанных положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а ответчика АО «РТК» принять его за счет собственных средств.

Доводы представителя АО «РТК» о том, что свои обязательства они исполнили, так как на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области внесена сумма в размере 99990 руб. в счет возврата истцу денежной суммы, уплаченной им за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «РТК» предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так же, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия наличных денежных средств или уклонения от иного способа получения денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара, в том числе посредствам почтового перевода.

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит УСД, не возникли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Сумму в размере 99 990 рублей (стоимость товара) ответчик внес на депозит УСД только в ходе рассмотрения спора судом, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. При этом, истец от исковых требований не отказывался, от получения денежных средств не уклонялся.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа является законным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил в этот же день. Истец в переданной ответчику претензии просил последнего сообщить о времени и месте проведения проверки качества товара и обеспечить возможность присутствия истца в данной проверке.Однако, в ответе на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в магазин ООО «РТК» (без указания конкретного адреса принятии товара для проведения проверки) или направить товар по юридическому адресу ответчика: <адрес>.2, о месте и времени проведения проверки качества не сообщил, не обеспечил истцу возможность участвовать в проверке качества товара, тогда как такое право закреплено в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 11). При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на торговую точку в ТЦ «Космопорт» для проверки качества однако, в указанном магазине у истца отказались принять товар на проверку, в связи с техническими неисправностями, что подтверждается видеосъёмкой.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что истец от проведения проверки качества не уклонялся.

Уклонение продавца от проведения проверки качества с участием потребителя не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998,30 руб.,

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ), проверив расчет истца, суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 998,30 руб. (99 990 руб.*1%*17 дней) являются обоснованными.

Между тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

При этом, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: 53 995 руб. (50% от (99 990 руб.+5 000 руб.+3 000 руб.)

С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако им так и не были понесены, что подтверждается ходатайством ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о распределении судебных расходов и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от 11.10.2021г на сумму 10 000 (л.д. 16), которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО «РТК».

Поскольку расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы не оплачены, что подтверждается ходатайством ООО «Самарского центра судебной экспертизы» на сумму 20 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Самарского центра судебной экспертизы».

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,О. к АО «РТК» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 PRO, имей №, 128 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 А,О.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в пользу ФИО2 А,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 99 990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 120 990 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в пользу ФИО2 А,О. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (999,90 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 А,О. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар смартфон – Apple iPhone 12 PRO, имей №, 128 Gb, а АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО2 А,О. обязанности по принятию некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 PRO, имей №, 128 Gb взыскать с ФИО2 А,О. в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в пользу ООО «Самарского Центра Судебной Экспертизы» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь