ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Зуйковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКлиент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «ЮрКлиент», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком посредством использования сети Интернет договор №, предметом которого являлись услуги по расторжению договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование» и возврат части страховой премии. За юридические услуги по договору он, истец, перевел 15500 руб. через РОБОКАССУ. Получателем средств на чеке была указана юридическая компания «Ассоль» ФИО3 и партнеры. После получения денег ответчик перестал отвечать на сообщения, предоставлять информацию о ходе выполненных работ. Он, ФИО2 решил отказаться от услуг ответчика, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ ему не дан. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он повторно потребовал возврата денег. Истец полагал, что ответчик неосновательно, за его счет приобрел сумму 15500 руб., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрКлиент», взыскать с ООО «ЮрКлиент» в его, ФИО2, пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 15500 рублей 00 коп., неосновательное обогащение в размере 92418,74 руб., материальный ущерб за оказание юридической помощи в составлении документов в размере 3500 руб.
Уточняя исковые требования по ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрКлиент», взыскать с ООО «ЮрКлиент» в его, ФИО2, пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 15500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92418,74 руб., материальный ущерб за оказание юридической помощи в составлении документов в размере 3500 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что претензионную работу с ООО «Сосьете Женераль Страхование» выполняла юрист Петрова Е.В. ООО «ЮрКлиент» от выполнения договора уклонилось.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЮрКлиент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по , полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «ЮрКлиент» заключен договор № 148/82 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу документации и ситуации заказчика, консультацию, претензию к ООО СК «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, заявление к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, исковое заявление в отношении ООО СК «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, подачу документов, контроль вынесения решения.
Стоимость услуг ответчика по договору составила 15500 руб. В соответствии с п. 3.1.1. договора истец произвел оплату в размере 15500 руб., после которой ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей, по результатам которых составить и подписать акт сдачи-приемки юридических услуг (п.2.1.5).
Оплату по договору ФИО2 произвел в размере 15500 руб. ДД.ММ.ГГГГ через электронную платежную систему ROBOKASSA,
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил. Ответчик, в соответствии с бременем доказывания и положениями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 15500 руб. Повторную претензию с аналогичными требованиями ФИО2 направил ответчику 27.11.2021. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по нему суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Относительно довода истца о взыскании 3500 руб. как материального ущерба, за оказание юридической помощи в составлении документов по поводу спора с ООО СК «Сосьете Женераль Страхование» другим юристом, суд учитывает, что не представлен договор между ФИО2 и Петровой Е.В., предусматривающий какие-либо услуги по такому спору. Из платежных документов СПБ-платежей усматривается, что 2000 руб. ФИО2 оплатил за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление уведомления о расторжении договора, 500 руб. за составление претензии. Тексты таких документов в адрес ООО СК «Сосьете Женераль Страхование» в деле отсутствуют. Но имеются тексты поименованных документов в адрес ООО «ЮрКлиент». Расходы по настоящему делу не носят характер материального ущерба, а по своей правовой цели являются судебными расходами истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется нормами п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленный истцом расчет процентов в сумме 92418,74 руб. необоснован по итоговой сумме и периоду. Начало начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ, следующий день за днем перечисления денежных средств. Окончание – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено п.3 ст.9.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГПК РФ должен быть следующим:
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
6,75%
365
31,53
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
178,36
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
202,14
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
56,48
15 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
271,78
Итого:
169
10,32%
740,29
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются частично в сумме 740,29 руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя, при разрешении которых применялось законодательство о защите прав потребителей, в размере 7750 руб. (15500 /2).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Расходы истца на юридическую помощь по делу в размере 3500 руб. подтверждаются чеками. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 3500 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЮрКлиент» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 650 руб. (4% х (15500 + 740,29).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2.
Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКлиент».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКлиент» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15500 рублей 00 коп., штраф в размере 7750 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей 29 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей 00 коп., а всего 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 29 коп.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКлиент» в оставшейся части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКлиент» государственную пошлину в налоговый доход бюджета в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Бушуева