№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании солидарно с ответчиков уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 295 435 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 295 435 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходов на составление доверенности размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, предметом которого являлось поставка и монтаж пристройки. От ФИО9 подрядные работы осуществлял ФИО2

Обязательства заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет Подрядчика были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме общей сумме 295435 руб.

Однако, по независящим от истца причинам, ответчиком до настоящего времени работы по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ, расторжения Договора № от 36.1 1.2021 г. и возврата оплаченных денежных средств в счет выполнения условий Договора, ответа на которую не последовало.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что разрешение вопроса о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО10, и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 709, ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж металлоконструкции-пристройки.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость работ по Договору была установлена сторонами в размере 230000 рублей 00 копеек. Заказчик осуществляет предоплату в размер 115000 рублей. При завершении работ заказчик обязан произвести полный расчет.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу металлоконструкции (пристройки). Согласно и. 2.1. исполнитель обязался изготовить металлоконструкцию в течении 30 (тридцати) дней. Сроком начала работ считается день, следующий за днем поступления суммы предоплаты денежных средств исполнителю.

Заключением договора занимался непосредственно ФИО2, которому истец в счет оплаты по договору, передал часть денежных средств наличными, а также совершил перевод денежных средств на банковскую карту последнего, на общую сумму 295435 руб., что подтверждается банковскими переводами.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости договора.

Обязательства по договору подряда ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ, расторжения Договора № от 36.1 1.2021 г. и возврата оплаченных денежных средств в счет выполнения условий Договора, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названных правовых норм, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 ГК РФ.

Договор подряда составлен в письменной форме, все существенные условия между сторонами при заключении договора достигнуты.

Истцом обязательства по договору выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключённого между сторонами договора полностью или частично, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ответчиками исполнен не был.

По условиям договора подряда за просрочку выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,10% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако сторонами установлен размер неустойки как 0,10% (пункт 2.2 Договора), что ущемляет права потребителя равно как и нарушает положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Истец просит взыскать с ответчикам денежные средства в размере 295 435,00 руб. за неосуществленную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку исполнения услуг по данному договору в размере 295 435,00 руб.

Период неустойки составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составляет 1 187 648,70,17 руб., вместе с тем, размер неустойки уменьшен истцом до 295435,00 руб.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда, как не представлено и заявлений об уменьшении размера неустойки, уменьшать которую самостоятельно суд не вправе, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО12 денежных средств в размере 295 435,00 руб. за неосуществленную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку исполнения услуг по данному договору в размере 295 435,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании указанных сумм с ФИО13, суд учитывает, что исполнителем по договору подряда является именно ФИО22 в договоре имеется подпись генерального директора и печать организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 не имеет отношения к данному договору, последним не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при вышеуказанной сумме удовлетворенных требований составляет 300 435 руб. ((295435,00 + 295435,00 + 10000,00) : 2).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО15, в адрес которого направлялась досудебная претензия, мер по удовлетворению которой ответчиком не принято.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО16 в пользу истца расходов на представителя в размере 16 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в деле доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов доверителя во всех общественных и государственных организациях, судебных органах, в связи с чем законных оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Государственная пошлина в размере 9108,70 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ФИО1 и ФИО18 недействительным.

Взыскать с ФИО19 (№) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) оплаченную сумму по договору подряда в размере 295 435 (двести девяносто пять четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 295 435 (двести девяносто пять четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО20 – отказать

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО21 №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9108,70 руб.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова