Решение по делу № 2-2931/2024 от 14.02.2025 - о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

№-441/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004206-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 14 февраля 2025 года

Крымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140», VIN: <***>, 2017 года выпуска с использованием заемных денежных средств в ПАО «ВТБ» по кредитному договору № V621/3459-0020153 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22.1 указанного кредитного договора заемщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на счёт заемщика составить платёжный документ и перечислить со счета заемщика в ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты иных услуг/товаров.

При этом Истец выразил несогласие с указанным пунктом договора ввиду того, что не нуждался в дополнительных услугах, предоставляемых ООО «Абсолют». Однако кредитным специалистом было разъяснено, что это обязательное условие кредитного договора и при отказе от него в одобрении кредита будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подписана анкета-заявление ООО «Абсолют», согласно которой он ознакомлен с Лицензионным соглашением (публичной офертой) последнего и выразил согласие на заключение лицензионного договора согласно тарифному плану «Продлённая гарантия» № Е5Н1НХ.

После чего, Истцом был подписан акт приёма-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ и получил лицензионный договор «Продлённая гарантия», согласно которого истцу были доступны следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей; редуктор заднего моста до 30 000 рублей; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 рублей; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 рублей; радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей; радиатор кондиционера до 10 000 рублей; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей; коробка передач до 40 000 рублей.

Стоимость указанного лицензионного договора составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено Ответчику 200 000 рублей.

С момента заключения лицензионного до настоящего времени никакие услуги ООО «Абсолют» ФИО1 по нему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Абсолют» было направлено требование-претензия о расторжении лицензионного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного требования Ответчиком выдан в ответ об отказе в его удовлетворении, который Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что согласно п.8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утверждённого Приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если не удаётся разрешить возникшие между сторонам споры и/или разногласия путём переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес> либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

Просит признать недействительным (незаконным) п.8.8 лицензионного договора (публичной оферты), утверждённого приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть лицензионный договор «Продлённая гарантия» № Е5Н1НХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абсолют», взыскать с ООО «Абсолют» денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по указанному лицензионному договору, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

сковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка с учетом позиции, изложенной в отзыве, представленном в материалы дела.

Учитывая положение ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.8.8 лицензионного договора (публичной оферты), утверждённого приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая положение ГПК РФ, а также положения ст.17 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8.8 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем оспариваемое условие договора суд признает недействительным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012698, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», VIN: <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Статус» подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля.

Автомобиль приобретался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № V621/3459-0020153 с суммой кредита 1 083 831,52 рубля. Цели использования кредита: оплата договора купли-продажи транспортного средства №-БК-0012698 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата иных услуг/товаров в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор (продлённая гарантия) № Е5Н1НХ, согласно которого истцу доступны услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей; редуктор заднего моста, до 30 000 рублей; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до 10 000 рублей; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 рублей; радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей; радиатор кондиционера, до 10 000 рублей; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 рублей. Стоимость услуг по договору 200 000 рублей.

Согласно условиям лицензионного договора он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Лицензионное соглашение определяет права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учёта и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют» (ст.ст.1235, 1236, 1237 ГК РФ). Соглашение является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Абсолют» с выбранным пакетом опций.

Согласно акту приёма-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ФИО1 составили акт о нижеследующем: 1. Лицензиат вносит оплату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора; 3. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счёт оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат в соответствии с п.40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 ст.1235, п.4 ст.1237 ГК РФ; 4. Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в Личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора; 5. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет; 6. Акт составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте ответчика, следует, что соглашение вступает в силу с даты акцепта и действует до момента прекращения действия лицензии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение лицензионного договора истцом оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Абсолют» лицензионного договора, суд приходит к выводу, что он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявление и в судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что обязательства по лицензионному договору № Е5Н1НХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнялись.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 к ООО «Абсолют» о возврате уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения лицензионного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют», поскольку договор прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его права на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 30 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО «Абсолют» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, принимая во внимание, что ответчик, сумму, оплаченную по договору, не возвратил ни в какой части, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют» штраф в размере 101500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, учитывает количество заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), в сумме 50000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, ввиду того, что истцом выдана нотариальная доверенность для представления его интересов при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

В связи с чем, в доход муниципалитета подлежит взысканию неоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10000 рублей, из которых 7000 рублей - по удовлетворенным требованиям, 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 105005, <адрес>, стр.1, пом.53М) в пользу ФИО1 356700 рублей, из них: 200 000 рублей – сумма, уплаченная по лицензионному договору; 3000 рублей – компенсация морального вреда; 101500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 2 200 рублей - судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова