Решение по делу № 2А-148/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы.

УИД: 29RS0004-01-2022-000797-68

Дело № 2а-148/2023

04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что должностным лицом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в АО «Россельхозбанк» и в Архангельском отделении ПАО Сбербанк, в большем размере, чем указано в исполнительном документе.

В частности, ФИО1 полагала, что взысканию подлежит сумма административного штрафа в размере 5000 руб., в то же время судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в общем размере 5028 руб. 84 коп. Кроме того, административный истец полагала, что взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства производилось судебным приставом-исполнителем без учета требований закона о сохранении должнику прожиточного минимума и соответствующего заявления ФИО1 ранее направленного ею в службу судебных приставов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействие по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканную сумму денежных средств в размере 2083 руб. 57 коп.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.12.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств в размере 28 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП – прекращено, ввиду отказа ФИО1 от административного иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по доводам, указанным в иске. В дальнейшем истец самовольно покинула зал судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 196-198).

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. направлено должнику 06.10.2022 посредством электронного документооборота в соответствии с оформленной подпиской на получение корреспонденции через Единый портал государственных услуг. В указанном постановлении должнику разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для соответствующей социально-демографической группы населения, при обращении взыскания на его доходы. 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в результате чего 24.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 28 руб. 84 коп. со счета должника в ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем перечислены взыскателю. 25.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 5000 руб., из них 4971 руб. 16 коп. перечислены взыскателю, а 28 руб. 84 коп. возвращены должнику на счет № в АО «Россельхозбанк», что подтверждается заявкой на возврат со счета на временное распоряжение № от 25.10.2022. Исполнительное производство окончено 27.10.2022 фактическим исполнением. Обращает внимание на заявительный характер сохранения должнику прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязанного представлять не только данное заявление, но и документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума и иные документы. Административный истец в рамках указанного исполнительного производства, будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума не обращалась. ФИО2 считала, что должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать факт прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Обратная практика приведет к невозможности исполнения исполнительных документов в отношении должников, которые намеренно уклоняются от прочтения уведомлений. Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 199). Заявлений, ходатайств, отзыва на административный иск от заинтересованного лица не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, размещенные на банковских счетах, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 от 24.01.2022 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 № постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 19.05.2022 № указанное решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утвержден порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее – Правила № 606).

Из содержания пункта 3 Правил № 606 следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25).

Из вышеуказанных норм материального права и акта их толкования следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства вправе применить в отношении должника меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на его денежные средства, размещенные на счете в банке, только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. Течение срока для добровольного исполнения начинается с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом извещение считается доставленным только в первые 15 дней с момента его размещения в личном кабинете должника, при условии, что он входил на Единый портал. По истечении указанных 15 дней извещение считается недоставленным, если должник не осуществлял вход на Единый портал, что возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику извещения иным предусмотренным законом способом.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении 06.10.2022 должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством ЕПГУ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила факт своей регистрации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако указала, что не проверяет его ежедневно, а иным способом не получала от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подтвердило регистрацию ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации. Учетная запись административного истца зарегистрирована в ЕСИА 03.11.2020, имеет статус подтвержденной.

Согласно представленному ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу скриншоту из автоматизированной информационной системы ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг 06.10.2022, однако должник ознакомился с указанным постановлением только 07.02.2023, войдя в указанную систему.

В ответ на запрос суда врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 представила список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 06.10.2022, где под № 1 указан исходящий документ – постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1 (<адрес> (л.д. 186).

Указанный список корреспонденции, направляемой почтовой связью не является надлежащим доказательством фактической отправки данной корреспонденции, поскольку из данного документа не представляется возможным установить фактическую отправку и доставку корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из содержания документа, расположенного на листе дела № не представляется возможным установить номер штрихового почтового идентификатора, присваиваемого регистрируемым почтовым отправлениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что направленное ФИО1 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не могло считаться доставленным, и как следствие, установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истекал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №№, № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, а также на банковском счете № в АО «Россельхозбанк» (л.д. 44, 45).

24.10.2022 и 25.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 28 руб. 84 коп. – со счета должника в ПАО Сбербанк, в размере 5000 руб. – со счета должника в АО «Россельхозбанк» и перечислены взыскателю.

27.10.2022 на основании заявки на возврат № от 25.10.2022 должнику ФИО1 на ее банковский счет № в АО «Россельхозбанк» возвращены 28 руб. 84 коп., как излишне взысканная сумма.

Возврат денежных средств 27.10.2022 в указанном размере административный истец подтвердила в судебном заседании после проверки СМС-оповещений на своем телефоне.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, действие исполнительского иммунитета на доходы должника в размере ежемесячного прожиточного минимума носит заявительный характер с представлением должником подтверждающих документов, в том числе реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума. При этом, из буквального толкования части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, следует, что сохранение должнику прожиточного минимума возможно лишь в рамках того исполнительного производства, которое фактически ведется в отношении должника в подразделении службы судебных приставов.

В возражениях на административные исковые требования судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и НАО ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 ФИО1 обращалась в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, однако, в ответ на данное заявление административному истцу сообщено, что по состоянию на 04.07.2022 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительные документы в отношении ФИО1 не поступали.

После 06.10.2022, то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП, с заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец не обращалась, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Однако, учитывая то, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не могло считаться надлежащим образом доставленным должнику в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 была лишена возможности в установленном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума при взыскании задолженности.

В силу изложенного, поскольку мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП применена судебным приставом-исполнителем ФИО2 до момента истечения срока на добровольное исполнение, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.

В части требований о возложении на административного ответчика обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 удержана только сумма административного штрафа в размере 5000 руб., взысканного на основании исполнительного документа.

Какие-либо иные суммы, обусловленные проведением исполнительного производства, в том числе исполнительский сбор, с административного истца не взыскивались.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сохранению административному истцу прожиточного минимума при взыскании денежных средств в рамках указанного исполнительного производства суд не усматривает, так как сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума носит заявительный характер. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало соответствующее заявление от ФИО1 после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных ФИО1 документов следует, что списание денежных средств с ее банковских счетов в рамках исполнительного производства №-ИП произведено 21.10.2022. С настоящим административным иском она обратилась 02.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств, а также положения части 2 статьи 92 КАС РФ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук