Решение по делу № 2А-6749/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-6749/2023

50RS0026-01-2023-007047-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6749/2023 по иску МВВ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ТАВ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является выплата алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 748387,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без учета заработка должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о приводе должника. Ранее ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

С постановлением об определении задолженности по алиментам истец не согласен, поскольку 2 размер алиментов в твердой денежной сумме превышает установленный уровень прожиточного минимума в гор. Москве и Московской области, кроме того, с 2008 года истцом алименты выплачиваются своевременно и в полном объеме, передавались как в наличной форме, так и путем перечисления на счет взыскателя. Не согласен с определением задолженности за прошедший период, поскольку судебного решения о взыскании задолженности за прошедший период не выносилось, доказательства обращения взыскателя с требованием об уплате алиментов не представлены.

Со ссылкой на ст. 107 Семейного кодекса, просит суд признать незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений виде отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, приводе, обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.

Административный истец МВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для учасстия в судебном заседании представителя по доверенности ВДР, которая требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ТАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил на обозрение суда подлинники материалов исполнительного производства, сведения по исполнительному производству №-ИП,.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель МИИ – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что у административного истца образовалась задолженность по алиментам, которую он не выплачивает.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ИОВ возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ, у административного истца образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 748387,10 рублей.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, которое имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При определении задолженности по оплате алиментов на основании соглашения об уплате алиментов. Судебным приставом задолженность определена за три года до предъявления его ко взысканию, в связи с чем, положения закона нарушены не были. Доводы истца о необходимости определения задолженности по соглашению об уплате алиментам за прошедший период исключительно в судебном порядке, судом отклоняются как необоснованные. Согласно пояснениям представителя истца, арифметических неточностей расчет задолженности не содержит. Поскольку на дату формирования постановления об определении задолженности у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения об оплате должником алиментов за спорный период, размер задолженности по алиментам может быть пересмотрен при предоставлении должником платежных поручений и квитанций об оплате алиментов за соответствующие периоды.

Материалы дела не содержат сведений о полном погашении суммы задолженности. Более того, заинтересованным лицом – взыскателем МИИ указано, что после возбуждения исполнительного производства денежные средства от административного истца поступали.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку административным ответчиком требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении имущества должника.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований для отмены постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, постановления от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, приводе, обращении взыскания за заработную плату также отмене не подлежат, поскольку являются гарантом исполнения решения суда по социально значимому спору, связанному с обеспечением интересов <...> ребенка. Доказательств предъявления судебному приставу – исполнителю доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не представлено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается..

Учитывая изложенное, исковые требования МВВ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда по делу № 2а-3565/2023 в удовлетворении иска МВВ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения с заявлением о признании постановления об определении задолженности по алиментам незаконным, поскольку постановление было им получено только в ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МВВ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ТАВ Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в виде отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, приводе, обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова