Дело №
УИД№-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО3» (далее по тексту – Бюджетное учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением, работая в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела по эксплуатации, ремонту зданий, сооружений и оборудования.
В период трудовой деятельности за ФИО4 на праве оперативного управления был закреплен служебный автомобиль «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, инвентарный №.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 минут вследствие виновных действий ФИО1 управлявшего служебным автомобилем транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО «Бизнес-Фактор» по инициативе Бюджетного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета физического износа составляет 255 535 рублей, с учетом физического износа составляет 238 961 рублей, величина утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер № в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 11 500 рублей.
В ходе служебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил грубые нарушения возложенных на него должностных обязанностей, фактически использовал служебный автомобиль в личных целях вне рабочего времени и без цели выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения.
Учитывая, что от добровольного возмещения ущерба ФИО1 уклоняется, Бюджетное учреждение обратилось в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 003 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и ремонтных воздействий в размере 16 770 рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.01 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 835 рублей.
В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 уточненные требования иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, указал, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 незаконно, т.к. в силу занимаемой должности такая ответственность на него возложена быть не может. Кроме того он не согласился с размером ущерба, полагая, что он определен неверно, а также просил учесть материальное положение работника и снизить размер взыскания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела по эксплуатации, ремонту зданий, сооружений и оборудования.
В период трудовой деятельности за ФИО4 на праве оперативного управления был закреплен служебный автомобиль «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, инвентарный №.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль закреплен за ФИО4
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен индивидуальный трудовой график и следующие особенности режима работы: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) время начала работы – 08.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 13 часов 48 минут, окончание работы – 17.00 часов, накануне выходных окончание работы – 16.00 часов.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 минут вследствие виновных действий ФИО1 управлявшего служебным автомобилем ему был причинен ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании приказов ГБУК КК «КГИАМЗ им.ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и от ДД.ММ.ГГГГ №-ос комиссией проведено служебное расследование.
В ходе проведенного в Бюджетном учреждении служебного расследования установлено нарушение ответчиком п.5 должностной инструкции – не соблюдение правил и норм по безопасности правил дорожного движения п.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – несвоевременное оформление путевых листов с указанием маршрута движения, времени, пройденного пути и расхода ГСМ, недостоверное указание сведений в путевом листе, использование служебного автомобиля в не рабочее время и за рамками трудовых обязанностей.
По инициативе ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут приказом генерального директора Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО «Бизнес-Фактор» по инициативе Бюджетного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета физического износа составляет 255 535 рублей, с учетом физического износа составляет 238 961 рублей, величина утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер № в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 11 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки правильности определения размера ущерба, по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 204 003 рублей, без учета износа 218 446 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «LADA LARGUS RS 015L» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 16 770,70 рублей.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, предоставлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бюджетного учреждения ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба суд вынужден отклонить доводы истца о привлечении ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в силу несоответствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности положениям трудового законодательства РФ.
Так, главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена Трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных указанных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены ответчиком как работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть к водителю. Между тем ‚ должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи указанного автомобиля ответчику под полную материальную ответственность. Имеется лишь приказ истца о закреплении за ответчиком данного автомобиля.
Таким образом полная материальная ответственность на ответчика не может быть возложена на основании представленного истцом договора о полной материальной ответственности в силу недействительности такого договора.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 т.е. не в рабочее время.
Как видно из содержания объяснения ФИО1 он самостоятельно, без разрешения, до начала рабочего времени, выехал со стоянки, поехал домой в сторону и на обратном пути и около 6.00 совершил ДТП.
Факт использования ТС в нерабочее время подтвердил в своем объяснении и начальник отдела ЭРЗСиО ФИО8, указав, что время выезда водителю ФИО9 было определено в 08.00.
Это видно и из содержания путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на ответчика может быть наложена материальная ответственность в полном размере прямого действительного ущерба (ч.1 ст. 238 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Изложенное согласуется с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что ФИО1 причинил ущерб по неосторожности, в настоящее время он не работает и состоит на учете в центре занятости, проживает с матерью инвалидом второй группы, дочерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее добросовестно относился к труду, в связи с чем в 2019 г. был награждён почетной грамотой.
Указанное, позволяет суду применить положения ст.250 ТК РФ и уменьшить размер взыскания на 50%, что по мнению суда соответствует требованиям справедливости, разумности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Бюджетного учреждения подлежит взысканию ущерб, в размере прямого действительного ущерба и уменьшения в размере 110 386 р. рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных положений с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.01 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.
Расходы связанные с оплатой государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им.ФИО3» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им.ФИО3» № ущерб в размере 108 386 рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.01 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.