Дело № 2-2910/2025 6 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Черкасова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждает, что в первых числах июля 2025 г. произвела в своей квартире ремонт, покрасив потолки и поклеив обои.

13 августа 2025 г. в дневное время, в результате обрыва шланга стиральной машины в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива образовались повреждения в коридоре, кухне и жилой комнате.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13 июля 2025 г. составляет 304 611 руб.

За услуги эксперта оплачено 20 000 руб., за услуги адвоката 28 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного заливом ущерба в сумме 304 611 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 28 000 руб., 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 315 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Север», о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 сентября 2025 г., что собственником жилого помещения, распложенного на 1 этаже по адресу: <адрес> является ФИО2, жилое помещение, распложенное на 2 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения - <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, непосредственно друг над другом.

Из акта от 20 августа 2025 г., составленного представителем ООО «Жилсервис-Север», следует, что 13 июля 2025 г. службой АДС зафиксировано обращение о заливе <адрес> вышерасположенной <адрес>.

Установлена причина залива: в <адрес> лопнул шланг на стиральную машинку.

В результате залива в <адрес> имеются следы затеканий:

- в прихожей на стене, примыкающей к <адрес> следы на обоях в виде вспучивания обоев, на потолке присутствуют следы в виде желтых разводов,

- на кухне на потолке имеются следы в виде желтых разводов,

- в комнате на стене, примыкающей к прихожей, по всей длине комнаты имеются следы в виде отслоения и вспучивания обоев, на потолке следы в виде желтых пятен.

Согласно описанию повреждений о последствиях залива, составленному оценщиком ФИО4, в процессе экспертного осмотра квартиры 27 августа 2025 г. в коридоре выявлены повреждения поверхности потолка и поверхности стен, в кухне – повреждения поверхности потолка и поверхности стен, в жилой комнате – поверхности потолка, стен, а также пола.

Оценщик ФИО4 пришел к выводу о том, что выявленные в процессе осмотра квартиры различия им и управляющей компанией в основном носят уточняющий характер. Несовпадения могут быть обусловлены объективными и субъективными факторами: фактор времени, прошедшего со дня залива до дня экспертного осмотра, профессиональная квалификация лиц, составляющих акт осмотра после залива.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, по имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным истцом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива, произошедшего 13 июля 2025 г. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества – стиральной машины, и ущербом, причиненным истцу.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом представлен отчет оценщика ФИО4 № 0295-08-2025, составленный 1 сентября 2025 г., дата оценки 13 июля 2025 г.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 304 611 руб.

Оценивая Отчет по определению рыночной стоимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный сметный расчет, описание методики исчисления размера ущерба.

Размер ущерба ответчик также не оспорил, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 11 сентября 2025 г. следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 11 315 руб.

Из цены иска 304 611 руб. размер госпошлины составляет 10 115 руб. 28 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма в размере 1 199 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

За составление отчета оценщиком ФИО4, согласно квитанции от 26 августа 2025 г., ФИО1 уплатила 20 000 руб., что соответствует условиям пункта 2.1. заключенного сторонами договора на оказание услуг по оценке от 26 августа 2025 г. № 0295-08-2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 осуществлял адвокат Черкасов Е.О., который составил исковое заявление, заявление об увеличении требований, участвовал в судебном заседании на основании ордера от 8 октября 2025 г. № 1622.

Судом установлено, что 8 сентября 2025 г. между ФИО1 и адвокатом МОКА Черкасовым Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательство составить исковое заявление по факту залива квартиры и возмещения убытков. Сумма гонорара определена в размере 28 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается приходным ордером от 9 сентября 2025 г. № 765 на сумму 28 000 руб.

6 октября 2025 г. между ФИО1 и адвокатом МОКА Черкасовым Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы в суде 1 инстанции по настоящему делу. Сумма гонорара определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается приходным ордером от 6 октября 2025 г. № 823 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО1 расходов на услуги адвоката подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, исход дела – удовлетворение требований в полном объеме, объем и значимость защищенного истцом права, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию в размере 43 000 (28000+15000) руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 304 611 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 115 рублей 28 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 43 000 рублей, всего взыскать 377 726 рублей 28 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 199 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 11 ноября 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова