Дело № 2-2265/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003088-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 6 августа 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец 13.08.2024 года в автосалоне купил в кредит автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату № от 13.08.2024 года от ООО «Гарант» на сумму 100000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец в этой услуге не нуждался и нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
13.01.2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.
Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму 100000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6386 рублей 30 копеек, начисленные на сумму 100000 рублей за период с 23.01.2025 года по 13.05.2025 года.
Определением суда от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Гарант», считал надлежащим ответчиком ООО «Автомобилия».
Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 13.08.2024 года междуистцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1042599 рублей, под 27,8 % (л.д. 14-17).
Срок действия договора: до полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита – заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (п. 2 Индивидуальных условий).
Согласно п. 11 кредитного договора № кредитные средства предоставлены в целях приобретения транспортного средства: №
Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство с момента перехода права собственности.
В тот же день (13.08.2024 года)истцом ФИО1 ответчику ООО «Гарант», а также третьему лицу ООО «Автомобилия» подано заявление установленной формы, в котором он присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу:адрес выбранным им исполнителем на автомобиль №.
Подписав данное заявление, истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора, в том числе, с тем, что: заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 руб.; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайтеwww.garant-offers.ru/autosupport.
ФИО1 также подтвердил, что ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ему разъяснено и он согласен с тем, что: ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на адрес; он обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате; в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации автомобиля, в оказании услуг ему может быть отказано; услуги оказываются с учетом ограничений, указанных в сертификате и в договоре.
Истец понимал, что присоединяется к договору, размещенному на сайте в электронном виде, и оформление каких-либо дополнительных документов не предполагается.
При этомФИО1 выдана карта технической помощи на дороге (сертификат№от 13.08.2024 года), из содержания которой следует, что дата начала действия сертификата – 13.08.2024 года, срок окончания действия сертификата – 13.08.2028 года, стоимость тарифа – 100 000 рубдей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант»; исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия». Условия осуществления деятельности агрегатора, договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.
Как следует из текста договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Автомобилия» от 11.04.2024 года, она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобилия» (далее - Компания) в адрес любого физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора абонентского обслуживания.
В соответствии с платежным поручением№ от 14.08.2024 годаФИО1 выдала ПАО «БыстроБанк» распоряжение, а последний осуществил перевод ООО «Гарант» денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 18).
В адрес ответчика 14.12.2024 года истец направил заявление об отказе от договора (л.д. 19), которое им получено 13.01.2025 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 20).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное заявление получено ответчиком 13.01.2025 года, однако денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияФИО1 в суд с настоящим иском к ООО «Гарант».
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из его содержания следует, что между ООО «Гарант» иФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 13.08.2024 года, подписанномФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети Интернет по адрес
В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».
В указанных документах ООО «Гарант» значится владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, а ООО «Автомобилия» - исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.
При этом, согласно п. 10 раздела 3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь дороге», утвержденного 11.04.2024 года генеральным директором ООО «Автомобилия»договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).
Абонентский платеж – это денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. (раздел 2 договора публичной оферты)
Из текста оферты, к которой присоединился истец, следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Автомобилия» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» как о владельце агрегатора информации.
Вместе с тем, из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил собственноручно подписанное заявление в ООО «Гарант» на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, а также сертификат, выданный ООО «Гарант» и распоряжение на перевод денежных средств ООО «Гарант».
Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от 13.08.2024 года, а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора, технической помощи на дороге, др. В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».
Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», применение положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела
Что же касается третьего лица ООО «Автомобилия», то в правоотношения по оказанию услуг с истцом оно не вступало, оплату за предоставление услуг от ФИО1 не получало.
Поскольку денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем истец добросовестно и разумно полагал, что обращается 14.12.2024 года с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.
Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим.
По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах материалы дела не содержат.
Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг 08.04.2024 года, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездного оказания услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Автомобилия» не оплачивал.
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности ООО «Автомобилия» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств.
При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с данного ответчика в пользу подлежит взысканию сумма за не оказанные услуги помощи на дорогах в размере 100000 рублей
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя в процессе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение, требования иска о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при нарушении прав истца на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000рублей.
Истцом также заявлены требованияо взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6386 рублей 30 копеек за период с 23.01.2025 года по 13.05.2025 года, а также с момента вынесения решения и до момента его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом в п.п. 39,40 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитор является юридическим лицом, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за период с 23.01.2025 года по 13.05.2025 года судом проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 6386 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению, также как и дальнейшее начисление процентов с даты вынесения решения – 06.08.2025 года, до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требованияистцао возврате суммы по договору от 13.08.2024года в сумме 100000 рублей не исполнены ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела, судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6386 рублей 30 копеек, с ООО «Гарант» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53693 рубля 15 копеек ((100 000 + 1000+6386,30)*50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для применить положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер штрафа.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2024 года (л.д. 22), квитанция от 14.12.2024 года на сумму 25000 рублей (л.д. 21).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, а именно: анализ правовой помощи, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иска, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, подлежат снижению до 15 000 рублей.
Таким образом требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Гарант» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832 рубля 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные за приобретение сертификата №№ «Техническая помощь на дороге» от 13.08.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23.01.2025 года по 13.05.2025 года в размере 6386 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 06.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 693 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобилия» отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.08.2025 года.
Судья В.Е. Баранский
Копия верна
Судья В.Е. Баранский