Дело № 2-3295/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002946-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3295/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 5 Series, г.р.з <№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№ обезличен>. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки BMW 3 series 320d xDrive, г.р.з. <№ обезличен> На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <№ обезличен> руб. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <№ обезличен> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования признала, о чем в деле представлено заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW 3 series 320d xDrive, г.р.з. <№ обезличен>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMW 5 Series, г.р.з T055TP777.

На момент ДТП автомобиль BMW 5 Series, г.р.з <№ обезличен>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№ обезличен>.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <№ обезличен> руб.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <№ обезличен> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного вреда, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен>-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 5 Series, г.р.з <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа составляет <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы <№ обезличен>-АТЭ, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 1 <№ обезличен> руб., то есть без учета износа.

Между тем, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не превышают размер причиненного собственнику транспортного средства автомобилю BMW 5 Series, г.р.з <№ обезличен>, реального ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> <№ обезличен> руб. – <№ обезличен> руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№ обезличен> руб. (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> на сумму <№ обезличен> руб. и № <№ обезличен> от <дата> на сумму <№ обезличен> руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере <№ обезличен>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025.

Судья К.А. Пшукова