77RS0019-02-2024-011301-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Мастер Д» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам адрес, ООО «Мастер Д» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору № 17-17/И от 01.09.2017, заключенному между ООО «Экостроймониторинг» и ООО «Мастер Д плюс», в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере сумма, мотивируя требования тем, что 01.09.2017 ООО «Мастер Д плюс» (субподрядчик), действовавшее в интересах и за счёт Акционерного общества «Мосгипротранс» (подрядчик), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экостроймониторинг» договор № 17-17/И по выполнению работы по оценке влияния подвижного железнодорожного состава на несколько участков вдоль линии магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (измерение вибраций от проходящего подвижного состава). Работы по спорному договору были полностью выполнены, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 03.10.2017, однако ответчики оплату произвели не в полном объеме. Из предусмотренных сумма было поэтапно выплачено сумма, последняя выплата была произведена 11.02.2022. ООО «Экостроймониторинг» в части невыплаченного остатка денежных средств (сумма) уступило ФИО1 в размере сумма согласно договору цессии от 28.06.2023. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым оснований для удовлетворения требований фио, предъявленных к данному ответчику, не имеется.
Представитель ответчика ООО «Мастер Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экостроймониторинг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2017 между ООО «Мастер Д плюс» (субподрядчик) и ООО «Экостроймониторинг» (субсубподрядчик) заключен договор № 17-17/И, согласно п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по оценке влияния подвижного состава на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). Участок от –4 км до 23 км. Этап 1. Определение границ зоны влияния подвижного состава на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). Участок от –4 км до 23 км в рамках проекта адрес–Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). (Измерение вибраций от проходящего подвижного состава) (далее – «Работы») в соответствии с Техническим заданием и Программой работ (Приложение № 1).
Работы по спорному договору были полностью выполнены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.10.2017.
Согласно п. 2.1 договора № 17-17/И от 01.09.2017 цена работы, выполняемой субсубподрядчиком по настоящему договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет сумма, в том числе НДС 18% сумма.
Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные в соответствии с настоящим договором работы производится субподрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, получения от субсубподрядчика полного комплекта документов (счета и счета-фактуры, документации и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке) и получения средств от исполнителя адрес.
В соответствии с п. 5.2 договора № 17-17/И от 01.09.2017 оплата выполненных работ производиться до 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется субподрядчиком по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ при условии, что все обязательства по договору выполнены субсубподрядчиком надлежащим образом, и все замечания субподрядчика, исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены.
Согласно ответу на запрос адрес о предоставлении сведений о получении положительного заключения в рамках заключенного между ООО «Мастер Д плюс» и ООО «Экостроймониторинг» договора № 17-17/И от 01.09.2017, предметом указанного договора является: «Оценка влияния подвижного состава на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). Участок от –4–23 км. Этап 1. Определение границ зоны влияния подвижного состава на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). Участок от –4–23 км в рамках проекта адрес–Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2). (Измерение вибрации от проходящего подвижного состава)».
Проект строительства адрес–Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (далее – адрес 2») проходит по территории 8 (восьми) субъектов Российской Федерации и разделен на этапы.
Информация о прохождении государственной экспертизы по 1 этапу проекта ВСМ 2 находится в открытом доступе на информационном ресурсе ФАУ «Главгосэкспертиза России» – «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ)» (ссылка: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-1-1-3-018001-2019).
Согласно указанному реестру заключение государственной экспертизы по адрес–Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань–Екатеринбург» (ВСМ 2) 1 этап – комплекс работ по подготовке территории строительства участка адрес Курская ВСМ (вкл.) – адрес км 23 получено 10.07.2019 за № 77-1-1-3-018001-2019.
Судом также установлено, что 28.06.2023 между ООО «Экостроймониторинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экостроймониторинг» уступило ФИО1 право требования части невыплаченного долга в размере сумма
Возражая относительно исковых требований, ответчик адрес указывает на то, что согласно приложенному к материалам дела акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2017 стоимость выполненных ООО «Экостроймониторинг» работ по договору составила сумма
В соответствии с договором цессии от 28.06.2023 ООО «Экостроймониторинг» передало ФИО1 право требования стоимости выполненных работ по договору № 17-17/И от 01.09.2017 в размере сумма
При этом адрес не является стороной по договору № 17-17/И от 01.09.2017, следовательно, между адрес и ООО «Экостроймониторинг» и, соответственно, между адрес и ФИО1 договорные отношения в рамках заявленного спора отсутствуют.
Поскольку адрес не является стороной договора № 17-17/И от 01.09.2017, заключенного между ООО «Мастер Д плюс» и ООО «Экостроймониторинг», заключение указанного договора не создает каких-либо обязанностей у адрес (как у подрядчика) перед ООО «Экостроймониторинг» (являющимся субсубподрядчиком) в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ.
Учитывая, что между адрес перед ООО «Экостроймониторинг» отсутствовали фактические правоотношения по подряду и в силу статьи 706 ГК РФ, ФИО1 также не вправе предъявлять требование непосредственно к адрес.
Поскольку адрес в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, требования истца к адрес являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен окончательный расчет по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ, а также получено соответствующее положительное заключение, при этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ООО «Мастер Д» не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО адрес подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере211 сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).
Определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд учитывает положения п. 11.6 договора № 17-17/И от 01.09.2017, согласно которому ни одна из сторон договора не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, при этом извещение о состоявшейся уступке права требования вручено ООО «Мастер Д плюс» 11.07.2023 (номер почтового идентификатора 12329875074844), следовательно, обязательства по погашению задолженности перед истцом у данного ответчика возникли со следующего дня, т.е. с 12.07.2023 по 01.12.2024, в пределах заявленных требований.
Довод ответчика ООО «Мастер Д» о запрете передачи прав требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признан не был.
Довод ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду не может быть принят во внимание, поскольку в данном случает истцом является физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с подписанием акта 03.10.2017, судом также не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрен порядок оплаты, по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ. Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что согласно предоставленному акту сверки, последняя оплата была произведена 11.02.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер Д» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2025
Судья фио