Дело № (2-3749/2024)
УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО3,
с участием ответчика
ФИО2,
ответчика
ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 подоверенности -
ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3749/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" кФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (далее – ООО "Сервис Трейд", общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО2 в пользу общества:
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
956 933 рубля;
неустойку
150 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 364 рубля.
В обоснование иска ООО "Сервис Трейд" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех") и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
ООО "Сервис Трейд" от лица ООО "Успех" осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора отДД.ММ.ГГГГг. №
ООО "Сервис Трейд" является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования сервиса каршеринга <данные изъяты>" через мобильное приложение, в которое она получила доступ и пользовалась посредством своего мобильного телефона, ознакомившись и согласившись с условиями, был арендован автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
После аренды ФИО2 автомобиля собственником обнаружен поврежденный автомобиль.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 956 933 рубля.
В связи с передачей ФИО2 управления транспортным средством ФИО19 в силу пункта 1.1.7 Положения об ответственности ООО "Сервис Трейд" требует взыскать с ФИО2 штрафную неустойку в размере 150 000 рублей.
Также ООО "Сервис Трейд" просит суд компенсировать за счет ФИО2 понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины вразмере12364рубля.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ООО "Сервис Трейд" указало, что ФИО1 управлял транспортным средством на незаконных основаниях. Данному лицу не предоставлялось право арендовать транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, договор аренды с ним не заключался, доступ к автомобилю не предоставлялся.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО "Успех" и отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское").
Представитель истца ООО "Сервис Трейд" в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО13 всудебном заседании исковые требования ООО "Сервис Трейд" не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ООО "Сервис Трейд" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете материально-финансового положения причинителя вреда и привлечение к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда – ФИО1
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО13 всудебном заседании исковые требования ООО "Сервис Трейд" не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ООО "Сервис Трейд" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая вины в причинении ущерба автомобилю ООО "Сервис Трейд", указал на уменьшение размера ущерба по статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку он является причинителем вреда.
Представители третьих лиц ООО "Успех" и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "Сервис Трейд", представителей третьих лиц ООО "Успех" и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, их представителя по доверенности – ФИО13, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (статья626 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству орегистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является ООО "Сервис Трейд".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Успех" и ООО "Сервис Трейд" заключен агентский договор № на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), по условиям которого ООО "Успех" обязалось от своего имени, по поручению и за счет ООО "Сервис Трейд" совершать юридические и иные действия, направленные на передачу автомобилей ООО "Сервис Трейд" в краткосрочную аренду (каршеринг) клиентам на условиях согласованного между сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа, а также по приему от клиентов безналичных платежей за аренду (пункт 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 путем регистрации в мобильном приложении "<данные изъяты> и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно скачивания и установки мобильного приложения "<данные изъяты>", подтверждения номера телефона, ввода своих личных данных, паспортных данных и водительского удостоверения и добавления в мобильное приложение данных банковской карты для оплаты услуг аренды, заключила с ООО "Успех" договор аренды транспортного средства без экипажа.
В период действия договора аренды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена аренда транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № а именно в 2 час. 35 мин. совершено бронирование автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №; в2час.46мин. совершено использование указанного автомобиля; в 2 час. 57 мин. аренда указанного автомобиля завершена.
За время аренды ФИО2 транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства не оспаривают ответчики ФИО2 и ФИО21
Ответчики указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около2час.00 мин., в связи с ухудшением состояния здоровья его ребенка-инвалида, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения ФИО2, которая в тот момент спала после рабочей смены, воспользовался ее смартфоном и через приложение <данные изъяты>" арендовал автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Вместе с ребенком он направился к супруге ФИО11 Вовремя движения ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" получил значительные механические повреждения. После происшествия ФИО23 отвел сына в ближайшее кафе, где состояние ребенка улучшилось. Он не вызывал сотрудников дорожно-патрульной службы или аварийных комиссаров, а, завершив аренду автомобиля, вернулся домой.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО Прайс-Консалтинг") ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>" в границах <адрес> составит1402800рублей.
Не оспаривая вину ФИО1 (непосредственного причинителя ущерба) впричинении принадлежащему ООО "Сервис Трейд" транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики ФИО24. и ФИО1 ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", полагая заявленную ООО "Сервис Трейд" сумму ущерба завышенной.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ"Иркутская ЛСЭ" Минюста России).
Согласно экспертному заключению ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России отДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учеба износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 933 рубля; среднерыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным методом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. – 1 682 673 рубля; ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.
Согласно пункту 4.13 договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется самостоятельно сохранять в тайне сведения о логине, а также иные персональные данные, в том числе те, посредством которых может быть получен доступ к сервисам приложения "<данные изъяты> от имени арендатора. При наличии оснований полагать, что указанными данными (а также иными персональными данными) завладело третье лицо, арендатор обязан с использованием контактных данных, указанных им при регистрации, подать арендодателю запрос о блокировании учетной записи (путем отправки письма на электронный адрес арендодателя). Запрос о блокировании учетной записи рассматривается арендодателем в течение 1 рабочего дня с момента получения запроса. Все риски, вытекающие из невыполнения данного обязательства арендатором, лежат на арендаторе.
Согласно пункту 1.1.7 Положения об ответственности за нарушение условий договора, являющимся неотъемлемой часть договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 150 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, а также убытки при наличии таковых, в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 вину в причинении принадлежащему ООО "Сервис Трейд" транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ущерба признали, полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 (непосредственный причинитель ущерба) и просили, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения вреда с учетом их имущественного положения и уменьшить или освободить ответчиков от штрафной неустойки.
В обоснование своих доводов об уменьшении размера возмещения ущерба и размера штрафной неустойки ответчики представили доказательства: заявлениеФИО2 в публичное акционерное общество "Совкомбанк" опредоставлении потребительского кредита; Выписка, содержащая сведения из государственной информационной системы "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство орождении от ДД.ММ.ГГГГ I-CT №; свидетельство о рождении отДД.ММ.ГГГГг. III-CT №; справка о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ г. отДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; свидетельство о расторжении брака отДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО2; справка ФКУ"ГБМСЭ по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ФИО11; свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ II-CT №, из которых следует нижеследующее.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 48 лет), не состоит в браке. Является матерью несовершеннолетнего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Работает уборщицей внутренних помещений в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ее заработная плата составляет приблизительно 45 000 рублей. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, где ей принадлежит доля в праве собственности в размере 1/3. Кроме обязательств по договору потребительского кредита с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на сумму 149 000 рублей, ФИО25 не имеет иных кредитных обязательств. Хроническими заболеваниями она не страдает.
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), женат на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> их многодетной семьи входят: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (является ребенком - инвалидом), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Официально не трудоустроен. Ранее неофициально работал в пункте выдачи заказов "Вайлдбериз", ассистентом стоматолога в клинике "Альденте", его ежемесячный доход составляет30000рублей. Супруга ФИО11 не работает, является получателем ежемесячного денежного пособия в связи с рождением и воспитанием детей вразмере85240 рублей, компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком – инвалидом с детства в размере 26 280 рублей. Квартирами, автомобилями или иным имуществом не располагает.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, находит требования ООО "Сервис Трейд" о возмещении причиненного принадлежащему обществу на праве собственности транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ООО "Сервис Трейд" о возмещении ущерба, удовлетворяя их, и взыскивая возмещение ущерба с ФИО2, суд исходит из того, что именно ФИО26., как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнившая своих обязательств по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа, и утратившая контроль за доступом к мобильному приложению "<данные изъяты>", использованием которого арендовано имущество общества, в результате чего управление транспортным средством было передано ФИО1, обязана претерпеть меры гражданско-правового воздействия и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ООО "Сервис Трейд" транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
В данном гражданско-правовом споре о возмещении ущерба, причиненного арендованному по договору аренды транспортного средства без экипажа имуществу, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, а не ФИО1, являющийся непосредственным причинителем ущерба, поскольку в данном случае в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении законного владельца транспортного средства применению подлежат специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, арендовавшая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сиспользованием мобильного приложения <данные изъяты>".
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд также учитывает, что договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО "Успех", неотъемлемой частью которого является Положение об ответственности за нарушение условий договора, предусмотрен прямой запрет на передачу управления арендованным транспортным средством и договорная санкция за его нарушение (пункт 1.1.7 Положения об ответственности за нарушение условий договора).
Таким образом, именно ФИО2 обязана претерпеть убытки, причиненные ООО "Сервис Трейд" в связи с восстановлением транспортного средства "<данные изъяты>".
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учеба износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет956933рубля.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба.
Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные заключением судебной экспертизы, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно данному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.
Представленное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ"Иркутская ЛСЭ" Минюста России отДД.ММ.ГГГГ № изложено полно, ясно, при этом оснований для вывода о некомпетентности, недостаточным профессиональных знаний, познаниях, личной заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется, поскольку не установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Также не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее имущественного положения, поскольку доказательств своего тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суду представлено не было.
Исходя из представленной ФИО2 информации о ее имущественном положении, можно сделать вывод, что ее имущественное положение позволяет возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и покрыть свои финансовые обязательства.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Сервис Трейд" сумму ущерба, причиненного автомобилю, вразмере956933рубля, согласно размеру, определенному судебной экспертизой.
Разрешая требования ООО "Сервис Трейд" к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение запрета на передачу управления транспортным средством, предусмотренного пунктом 1.1.7 Положения об ответственности за нарушение условий договора, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая ООО "Сервис Трейд" во взыскании с ФИО2 договорного штрафа, суд, учитывая положения о возмещении вреда, установленные законом (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и истолковав приведенные условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание буквальное содержание названных пунктов договора, приходит к выводу о том, что на размер ущерба предусмотренный пунктом 1.1.7 Положения об ответственности за нарушение условий договора штраф (неустойка) начислению не подлежит, поскольку неустойка может начисляться только на просроченные платежи, тогда как сумма возмещения ущерба имеет иную правовую природу.
Кроме того, суд, приняв во внимание материально-финансовое положение ФИО2, ее социальный статус, степень нарушения прав ООО "Сервис Трейд" и степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, обстоятельства причинения ущерба транспортному средству общества, отсутствие общественно опасных последствий в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 полностью от уплаты штрафа за нарушение запрета на передачу управления транспортным средством.
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, в удовлетворении иска ООО "Сервис Трейд" к ФИО1 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать вполном объеме.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ООО "Сервис Трейд" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ООО "Сервис" Трейд" сумму возмещения ущерба в размере 956 933 рубля, и отказать в удовлетворении иска к ФИО1 с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сФИО2 в пользу ООО "Сервис Трейд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037,81 рублей (5 200 рублей + 1 процент (956933рублей – 200 000 рублей) = 5 200 рублей + 7 569,33 рублей = 12 769,33 рублей х86,44 процентов = 11 037,81 рублей).
В доход бюджета <адрес> с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405,33 рублей (12 769,33 рублей – 12 364 рублей = 405,33 рублей).
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы вразмере55200рублей (70 200 рублей – 15 000 рублей = 55 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
956 933 рубля;
расходы по уплате государственной пошлины
11 037,81 рублей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" вудовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" вудовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 405,33 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"6" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин