УИД 03RS00054-01-2025-007490-87
Дело №2-7295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 26 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 09.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.10.2023.
Согласно п.1.1 данного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурально, так и путём ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты, товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесённых расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>. № Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023.
В соответствии с п.1.2 Договора, Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку (пеню) в случае просрочки обязательств. право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы. нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов. понесенных в связи с проведением экспертиз, право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП по материалам ДТП.
Согласно п.2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется не позднее чем через 14 (четырнадцать) рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 06.10.2023, но не более 80% от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали.
В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатаций транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДІП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства.
ФИО1 заключила настоящий договор уступки прав требования на заведомо и значительно невыгодных условиях. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области права, а также не обладает знаниями по оценке стоимости поврежденного имущества, таким образом, сознательно не могла оценить сумму ущерба.
20.10.2023 за исходящим №/А, из ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
10.11.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора (уступки прав требования (цессии) денежных средств в счетвозмещения ущерба, причиненного ДТІТ 06.10.2023) в одностороннем порядке.
Также, 10.11.2023 ФИО1 направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о расторжении договора (уступки прав требования (цессии).
16.12.2023 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя.
18.01.2024, за исходящим №У-23-130313/5010-004 от 16.01.2024, от Финансового уполномоченного поступил отказв удовлетворении требований.
Истцом подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу №. решение оставлено без изменения. В ходе судебных процессов, в Верховном суде Республики Башкортостан через ходатайство о запросе документов в ПАО СК «Росгосстрах» была получена информация о том, что ответчик во время судебных процессов по рассмотрению иска в Ленинском районном суде г.Уфы подал одновременно иск в Советский районный суд г.Уфы. Материалы дела были изучены, в том числе, решение Советского районного суда г.Уфы от 02.07.2024, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 227 935,18 рублей.
Истец полагает, что ответчик нарушил пункт п.22.1 Договора цессии, которым установлено, что Цессионарий обязуется, не позднее чем через 14 (четырнадцать) рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 06.10.2023, но не более 80% от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали.
ФИО1 никаких денежных средств от ответчика по договору не получала и ответчик не предлагал произвести ремонт автомашины.
Таким образом, по условиям договора цессии, ответчик должен был выплатить 80% от суммы в размере 227 935,18 рублей - 182 348,144 рублей. Истец считает, что из-за незаконных действий по выполнению п.2.2.1 договора цессии от 09.10.2023 с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 182 348,144 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о месте и времени, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 09.10.2023 между истцом и ответчиком заключён договор уступки прав требования (цессиии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 06.10.2023.
Согласно п.1.1 данного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объёме свое право требования страхового возмещения как натурально, так и путём ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, всех понесённых расходов по автотранспортному средству <данные изъяты> г.р.з № Цедента в результате ДТП произошедшего 06.10.2023, в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП ФИО4, согласно материалам ДТП, полис серии ТТТ №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется, не позднее чем через 14 рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 06.10.2023, но не более 80% от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике РСА, с учётом износа на заменяемые детали. В расчёт суммы не включаются: дефекты эксплуатаций автомобиля, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП. Вариант возмещения выбирает Цессионарий.
12.10.2023 ФИО2 в соответствии с договором цессии, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 12.10.2023 страховая компания провела осмотр транспортного средства заявителя. 20.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
15.11.2023 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
29.03.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 34 300 рублей.
Согласно платёжному поручению № от 16.05.2024, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 34 300 рублей на имя ФИО2
17.05.2024 ФИО2 согласно квитанции сбербанка, № произвёл оплату в размере 34 300 рублей на имя ФИО1, что истцом не оспаривается.
По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), на основании которого производится уступка.
В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иным правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаконным.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» признано расторгнутым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 883,27 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 195,18 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО в размере 133 645,73 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 16 883,27 рублей за каждый день просрочки, но не более 290 547,82 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказано.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Между цессионарием ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 126 800 рублей.
Согласно п.5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 Соглашения суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
Согласно экспертному заключению, все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступил договор цессии. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 и ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. В ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило уведомление о расторжении Договора цессии.
В ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного нрава с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что соглашение о расторжении договора цессии не предоставлено, а также механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-123265/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-130313/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Тем же решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2024 установлено, что соглашение о размере страхового возмещения страховой компанией не исполнено в отсутствие законных оснований, поскольку в тексте Соглашения указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных и Соглашений (п. 3 Соглашения).
В соответствии с п.1 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 126 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Установлено наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП с учетом заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-24-4543/3020-004, составленного по поручению Финансового уполномоченного.
В связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией соглашения, истец вправе в одностороннем порядке заявить о ее расторжении и потребовать выплаты страхового возмещения на общих основаниях. Данное право реализовано истцом путем направления Страховщику претензии.
Вместе с тем, страховая компания, в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО не организовала и не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Таким образом, требование о признании расторгнутым соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, удовлетворено судом.
Суду представлены квитанции, подтверждающие перечисление ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере 34 300 рублей, полученных истцом по вышеприведенному судебному постановлению, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, ФИО1 получено от ФИО2 денежные средства в размере 34 300 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору уступки прав требования (цессии) ответчиком исполнены в полном объеме, ФИО2 выплатил ФИО6 страховое возмещение и возместил ей понесённые расходы, полученные в связи с ДТП согласно условиям заключенного договора - в размере ста процентов от сумм полученных им выплат.
При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).
Сам по себе договор уступки с условием о платеже после оплаты дебитором своего долга, не противоречит нормам гражданского законодательства, а является «непоименованным» в Гражданском кодексе РФ договором, к которому применяются нормы купли-продажи и перемены лиц в обязательстве.
Суд учитывает, что данный договор цессии содержит все существенные условия, правовые последствия сделки описаны в договоре в полном объеме. В силу фактических обстоятельств заключения сделки и ее содержания с учетом направленности намерения истца получить выплату в более ранние сроки, чем предусмотренные законом, оснований считать, что данные договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.
Истец не был лишен возможности заблаговременно определить примерный размер ущерба и отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельствах, оснвоаний для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025