Решение по делу № 2-1302/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-1302/2025 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего <данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно расчету стоимости ремонта, составила 105 100 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 105 100 рублей, в адрес Совкомбанк страхование (АО) – платежное поручение 20101 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 105 100 рублей.

Истец указывает, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ТТТ № и не имел права на управление транспортным средством. Ущерб в сумме 105 100 рублей, подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника <данные изъяты> г/н № ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 105 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ФИО1

Определением Куйбышевского районный суд г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, имеет водительское удостоверение серии DL № <данные изъяты>.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству KIA RIO г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 105 100 рублей, в адрес Совкомбанк страхование (АО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совкомбанк страхование (АО) в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 105 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО2 заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сроком на 1 год.

При этом согласно страхового полиса серии ТТТ №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством KIA RIO г/н № являются ФИО4, ФИО5

Данных о допуске ФИО1 к управлению указанным транспортным средством страховой полис серии ТТТ № не содержит, стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ОО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Довод истца о возложении на ФИО2, как собственника автомобиля, которым был причинен вред, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшему, со ссылкой на неисполнение ФИО2 требований пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, суд признает ошибочными, исходя из следующего.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО2, а водитель ФИО1

Ссылка истца в иске на положения статьи 1079 ГК РФ, с указанием, что сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (л.д. 9), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей, является ФИО1, а не собственник транспортного средства – ФИО2

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ООО Страховая компания «Гелиос» только в отношении лица, причинившего вред, то есть с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям имущественного и неимущественного характера при подаче иска в размере 3 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 105 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, а всего 108 402 (сто восемь тысяч четыреста два) рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.