Дело №
64RS0№-81
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3, третьего лица ООО «ПМП Евро-Пласт» ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Кронверк-Сити» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования следующим.
14 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 150 доставки и монтажа изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением. Указанным договором был предусмотрен монтаж изделия объемом 6,80 кв.м. (в дальнейшем остеклении лоджии и кухни). Данный договор истец полностью оплатил, тем самым выполнив свои обязательства. Срок исполнения договора в части монтажа изделия установлен 17-18 июня 2022 г. Однако, монтаж остекления ложи кухни в срок, установленный договором, не осуществлен.
17 июня 2022 г. ответчиком в соответствии с договором проведены работы по монтажу изделий на лоджии спальной комнаты, замене окна в другой комнате. Также произведен демонтаж фасадной плиты лоджии кухни. После чего работы были прекращены. 18 июня 2022 г., т.е. в день окончания работ, ответчик к выполнению работы не приступил, мер по завершению работ и соответственно исполнению договора не принял. Истцу ответчиком было сообщено, что работы в этот день проводится, не будут, поскольку работники были направлены на другой объект.
Указывает на то, что им были приняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора, однако они не дали результата, так как проигнорированы ответчиком.
20 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за невыполненные работы в срок в размере 91100 рублей, неустойку в размере 30063 рубля, пени в размере 5010,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 188086,75 рублей.
В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 91100 рублей за невыполненные в срок работы, неустойку за период с 18 июня 2022 г. по 01 ноября 2022 г. в размере 122985 рублей за отказ в удовлетворении требований по компенсации убытков, неустойку за период с 18 июня 2022 г. по 01 ноября 2022 г. в размере 368955 рублей за нарушение срока исполнения договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2240 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом удовлетворений в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, третьего лица ООО «ПМП Евро-Пласт» ФИО4 просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кронверк-Сити» ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, что на момент производство работ у истца отсутствовало разрешение на демонтаж стены многоквартирного дома, которое является общим имуществом, в связи с чем комендантом дома были приостановлены работы 17 и 18 июня 2022 г., о чем сообщено в управляющую компанию. ООО «Кронверк-Сити» было выдано предписания. На момент производства работ от истца никаких документов, в том числе протокол собственников по данному вопросу и техническая документация не поступали. Поступила только заявление, в котором истец уведомил управляющую компанию о том, что будут проводиться работы по остеклению, и всю ответственность за причиненный вред он берет на себя.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пребования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 150, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно с заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора. Монтаж изделий производится по адресу: <...>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что срок монтажа изделий из ПВХ профиля установлен 17-18 июня 2022 г.
Согласно п. 2.3 договора стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля составляет 173550 рублей.
Общая сумма договора составляет 173550 рублей (п. 2.4 договора).
При этом, согласно п. 4.4.4 договора исполнитель вправе не производить устранения недостатков в следующих случаях, в том числе, приостановить работы и немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, угрожающих пригодности результатов выполненной работы, ибо невозможности исполнения работы.
Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 17 июня 2022 г. ответчиком в соответствии с договором по монтажу изделий на лоджии спальной комнаты, замене окна в другой комнате. Также произведен демонтаж фасадной плиты лоджии кухни. В последующем работы были приостановлены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 указывал на то, что работы 17 и 18 июня 2022 г. были приостановлены комендантом многоквартирного дома, а также самим заказчиком в связи с тем, что у истца отсутствовало разрешение на демонтаж плит общей стены многоквартирного дома.
В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что о наличии разрешения на демонтаж плит ему было неизвестно, подрядчик ему такой информации в нарушение закона не представил, в связи с тем, он был вынужден 20 июня 2022 г. обратился с требованием о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, что 20 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием-уведомлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 91100 рублей, с учетом объема выполненной работы, выплатить неустойку в случае нарушения возврата денежных средств, а также незамедлительно забрать конструктивные элементы изделия, находящиеся в принадлежащем ему жилом помещении, в случае если они не будут вывезены 20 июня 2022 г. требовал выплатить пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Указанная претензия была принята представителем ответчика 20 июня 2022 г., указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
21 июня 2022 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с марта 2022 г. в соответствии с действующим законодательством введено получение владельцем разрежение на остекление лоджий, в данном случае демонтаж плит. 17 июня 2022 г. работы при демонтаже плиты были остановлены управляющей компанией, ввиду отсутствия и разрешения на снос.
26 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика постпредством электронной почты требование о возврате денежных средств до 28 июня 2022 г.
Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).
Проверяя доводы ответчика относительного того, что у истца отсутствовало разрешение на демонтаж плиты, судом установлено следующее.
17 июня 2022 г. от истца ФИО1 в ООО «Кронверк Сити» поступило заявление, из которого следует, что истец поставил в известность управляющую компанию о том, что в его квартире будут проводиться работы по остеклению, ответственность за вред причиненный общему имуществу и третьим лица, истец берет на себя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кронверк Сити» ФИО5 суду пояснила, что 17 июня и 18 июня комендант многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием у истца разрешения на производства демонтажных работ плиты.
28 июля 2022 г. ООО «Кронверк Сити» в адрес ФИО1 вынесено предписание, согласно которого управляющей компанией установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проведены работы по перепланировке жилого помещения, а именно произведен снос ограждения балкона. В связи с чем Управляющая компания требует предоставить письменное согласие всех собственников помещений на производство вышеуказанных работ в квартире № 261, а также разрешение Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации МО «Город Саратов» на проведения указанных работ.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что на момент проведения работ разрешения у него не имелось, в настоящее время проведено собрание 19 августа 2022 г., которое было оформлено протоколом, который был направлен в адрес управляющей компании. Кроме того, пояснил, что указанный протокол был представлен в материалы дела.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после того как им была подана претензия на расторжение договора от 14 июня 2022 г., его супруга заключила новый договор и в настоящее время на балконной лоджии проведено французское остекления.
Кроме того, при подаче искового заявления истец указывал на то, что складированные в его жилом помещении оконные блоки не соответствуют техническому заданию, и их невозможно бы было установить.
В целях проверки доводов истца судом по дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно экспертному заключению № 796 от 29 сентября 2022 г. соответствие (не соответствие) изделий из ПВХ профиля (в том числе размер) (для остекления лоджии кухни) договору № 150 от 14 июня 2022 г. и коммерческому предложению от 14 июня 2022 г. к нему в стоимостном выражении приведено в таблице. При этом, из указанной таблице следует, что замок детский, абрис лента герметика, абрис диффузионный лента герметика, наличник белый, отлив 130мм., пена монтажная, монтажные работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения продержал в полном объеме, су пояснил, что согласно представленных им в настоящем судебном заседании он может утверждать, что все те товары, которые указанны в недостатках были выдана на складе монтажникам. При этом, он указал недостатки, поскольку данные комплектующие ему не были представлены при проведении экспертизы. Кроме того, относительно отлива в 130 мм. пояснил, что он должен быть 120 мм. однако данный недостаток возможно устранить в момент монтажа. Также пояснил, суду, что оконные блоки для остекления лоджии полностью соответствуют договору и коммерческому предложению к нему от 14 июня 2022 г.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, противоречия имеющие в экспертизе экспертом были устранены, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он не оспаривает наличие комплектующих к изделиям из ПВХ профиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником ООО «ПМП Евро-Пласт». Он вместе с напарником осуществлял работы по адресу: <адрес>, а именно монтировали лоджию, стандартное окно, производили демонтаж выхода с кухни на лоджию, там был парапет высотой примерно по пояс. Парапет демонтировали, осталось примерно 15 см. от пола. Заказчик сказал демонтировать парапет, при этом разрешение на проведение данных работ он не предоставлял. Приехали летом 16 числа, приступили к демонтажу, разбили примерно 40 см. потом пришла комендант и начала спрашивать разрешение и пояснила, чтобы прекратили демонтаж. В связи с тем, что нет разрешения. Оставили инструменты и уехали, для того чтобы заказчик решил вопрос с демонтажем. Прекратить им работы сказала супруга истца и комендант. 17 числа привезли изделие, установили лоджию дверную, установили окно. Сказали, что разрешение получили, и они приступили к демонтажу, комендант опять начала кричать. Позвонил директору ФИО10, он сказал, чтобы мы прекратили демонтаж. Мы забрали инструменты и уехали. Потом 22 числа того же месяца (летом) они еще раз приехали, но истец их не пустил, сказал, что отказывается от демонтажа. Также суду пояснил, что все изделия и комплектующие к ним были оставлены в квартире истца, жена истца сказала все сложить на балконе. В случае, если бы не приостановили работы, все изделия были бы установлены 17 числа. Кроме того, также указал, что 18 числа они не приехали к истцу, поскольку им директор сказал, что пока не будет письменного разрешения, они не будут делать монтаж.
Суд принимает показания во внимание данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент проведения монтажа из ПВХ профиля у истца отсутствовало разрешение на производство работ по демонтажу по демонтажу плиты, а также то, что ответчик был лишен возможности в срок установленный договором осуществить монтаж изделий из ПВХ профиля по независящим от него обстоятельствам, разъяснения положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в размере 91100 рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании неустоек, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оформление доверенности являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко