Дело №г

УИД 50RS0003-01-2022-003934-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЭЛ», ФИО3 о признании сделок с объектом недвижимости недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВЭЛ», ФИО3 о признании сделок с объектом недвижимости недействительными, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.07.2005г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

07.07.2022г. в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой истец проживает постоянно, пришел гражданин, представившись ФИО7 и сообщил, что квартиру он приобрел на торгах у некой компании, показал выписку из ЕГРН, по которой ФИО4 является правообладателем данного жилого помещения с 29.06.2022г., а истец не имеет права находится в данной квартире и обязан ее освободить в течение ближайшего времени. Истец в этот же день обнаружил отсутствие своего паспорта РФ, о чем сразу написал заявление в отдел ФМС на получение нового паспорта.

Сделку по продаже квартиры истец не осуществлял, квартира выбыла из его владения помимо его воли, доверенностей на продажу квартиры никому не выдавал, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал, считает, что данная сделка на отчуждение спорного имущества является ничтожной.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> от имени ФИО1 с ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и Обществом с Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг».

Признать недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения № от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № и возвращение данной квартиры в собственность истца ФИО1, путем погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 в Росреестре по Московской области на данную квартиру.

Истец ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие (л.д. 71 т. 1), обеспечив явку своего представителя, по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ВЭЛ» заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101-102 т. 1), где указал, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № о банкротстве ООО «ВЭЛ».

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 явился и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Мошкова И.А. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании, представитель Мошкова И.А. поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 225-226 т. 1), где ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России № по <адрес> заблаговременно и своевременно извещенный о времени и месту слушания дела в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в настоящее судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представив письменные возражения (л.д. 121-126 т. 2), где указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> между ФИО1 и ФИО2. Истцом не приведены доказательства, что ООО «ВЭЛ» и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями, истцом выбран неверный способ защиты права. Истцом не соблюдена подсудность по оспариванию сделки между ООО «ВЭЛ» и ФИО3 ФИО1 злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области заблаговременно и своевременно извещенный о времени и месту слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата> ФИО1 было передано в собственность жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры жилой площадью 26,5 кв.м. и общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 т.1).

Данное право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005г. с записью о регистрации № (л.д. 8 т. 1).

По договору купли-продажи от 20.10.2016г. ФИО1 продал данную квартиру ФИО2 (л.д. 83-85 т.1). Согласно передаточного акта от 26.11.2016г. ФИО2 (покупатель) принял от ФИО1 (продавца) вышеуказанное недвижимое имущество и оплатил ФИО1 стоимость переданного недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей (л.д. 86 т. 1), что также подтверждается распиской от <дата> (л.д.87 т. 1), где указано, что оплата произведена в полном размере. Претензий ФИО1 к ФИО2 не имеет.

<дата> УФСГРКиК по Московской области внесена запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 27.01.2017г. (л.д. 88-89 т. 1).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО1 обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации права собственности, но своих обязательств не исполнил.

17.04.2017г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг № ООО «ВЭЛ» приобрело в собственность у ФИО2 жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 48,7 кв.м., этаж 10, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Также 17.04.2017г. между ООО «ВЭЛ» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения №, по условиям которого ФИО2 обязался совершать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнял.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не был снят с регистрационного учета, в связи с чем, ООО «ВЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Воскресенского городского суда от <дата>. исковые требования ООО «ВЭЛ» удовлетворены и ответчики, в том числе и ФИО1, были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанного адресу (л.д. 68-69 т. 1).

<дата> Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения №, взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ВЭЛ» по договору возвратного лизинга, а также признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 62-64 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. отменено в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, в остальной части решением суда оставлено без изменения (л.д. 65-66 т. 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов № от <дата> ответчик ФИО3 приобрел у ООО «ВЭЛ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 жилое помещение (квартиру) назначение жилое, общей площадью 48,7 кв.м., этаж 10, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47-50 т. 1), что также подтверждается передаточным актом к данному договору (л.д. 51 т. 1), уплатив задаток по квартире в размере 434 000 руб. (л.д. 45 т. 1), затем оплатил стоимость квартиры в размере 2 670 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью 48,7 кв.м., этаж 10, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-55 т. 1).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года №-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель оспаривали факт заключения договора купли-продажи от 20.10.2016г. и расписки по передаче денежных средств от 26.11.2016 г., в связи с чем, для проверки его доводов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России № от <дата>, текст расписки от 26.11.2016 г., выданной от имени ФИО1 ФИО2 о получении одного миллиона пятисот тысяч рублей, запись «Коныгин Дмитрий Борисович», расположенная под текстом этой расписки, запись «Коныгин Дмитрий Борисович», расположенная на 3-ем листе в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 20.10.2016 г., - выполнены не ФИО1 с намеренным изменением своего почерка, а другим лицом (лицами). Текст расписки и запись «Коныгин Дмитрий Борисович» в ней выполнены одним лицом. Текст расписки выполнен в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с выполнением денежной расписки за другое лицо.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: под записью «Коныгин Дмитрий Борисович» в расписке от 26.11.2016 г., выданной от имени ФИО1 ФИО2 о получении одного миллиона пятисот тысяч рублей; слева от записи «Коныгин Дмитрий Борисович» на 3-ем листе в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 20.10.2016 г., - выполнены не ФИО1 с намеренным изменением своей подписи (автоподлогом), а другим лицом (лицами).

Образцы почерка ФИО1, представленные на исследование характеризуются средней степенью выработанности (л.д. 31 т. 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России ФИО17 выводы заключения № от <дата> поддержала в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. Представленных образцов подписи ФИО1 было достаточно для проведения исследования.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы представителя ответчика Мошковой И.А. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы нарушены правила ее проведения, неверное использование методики, недостаточность представленных на изучение эксперта образцов подписей ФИО1, суд полагает несостоятельными, так как вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Как следует из пояснений эксперта ФИО17, ей достаточно было представлено образцов подписи ФИО1 необходимых для проведения исследования и выводов на постановленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Ответчиками суду не были представлены объективные и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу, проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку текст договора купли-продажи от 20.10.2016 г. ФИО1 лично не подписывался, текст расписки о передаче денежных средств от 26.11.2016 г. ФИО1 лично не составлялся и не подписывался, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 20.10.2016 г. является недействительным, а поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» о том, что истцом не соблюдена подсудность по оспариванию сделки между ООО «ВЭЛ» и ФИО3, а также доводы представителя ответчика ООО «ВЭЛ» о том, что требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № о банкротстве ООО «ВЭЛ», суд признает несостоятельными, так как в рамках рассмотрения деланного дела представителем ответчика ФИО3, Мошковой И.А. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в виду того, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> ООО «ВЭЛ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлена до 12.01.2023г., в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу было прекращено (л.д. 110-111 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда представителем истца ФИО1 – ФИО5 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу отменено, с указанием на то, что настоящий иск предъявлен лицом, не являющимся участником дела о банкротстве ООО «ВЭЛ», лицом, не являющимся участником последней сделки с ООО «ВЭЛ», в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности в Воскресенском городском суде <адрес> (л.д. 150-154 т. 1). Апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика ФИО3 – Мошковой И.А. ссылаясь, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и представителем третьего лица ПАО «Совкомбанк», ссылаясь, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела №, <дата> ООО «ВЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, в отсутствие ответчиков, исковые требования ООО «ВЭЛ» удовлетворены и ответчики, в том числе и ФИО1, были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанного адресу (л.д. 68-69 т. 1).

Копия решения суда от <дата> направлена ответчикам по адресу: <адрес>, однако сведения в получении ФИО1 копии решения в материалах дела №, отсутствуют.

06.10.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление о выдаче ему копии решения суда от <дата>. Копия решения получена им 28.10.2022 г.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ФИО1 09.11.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которая определением Воскресенского городского суда от <дата> была оставлена без движения в срок до 22.12.2022 г.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1, содержащегося в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от <дата>, обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> определение Воскресенского городского суда от <дата>, отменено и ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия по восстановлению нарушенного права ФИО1 произведены после получения им копии решения суда 28.10.2022 года. Кроме этого, ФИО1 в исковом заявлении и его представитель ФИО5 в судебном заседании утверждают, что об отчуждении спорной квартиры истец узнал только 07.07.2022, то есть в тот момент, когда в спорную квартиру пришел ФИО3 и пояснил, что квартиру приобрел на торгах у некой компании и показал выписку из ЕГРН, в которой было указано, что ФИО3 является правообладателем данного жилого помещения. Данные события не опровергнуты стороной ответчика. Также из письменных пояснений ФИО3 датированных 04.10.2022 года, следует, что примерно около двух недель назад гражданин ФИО1, который находился в вышеуказанной квартире незаконно, был из нее выгнан с одновременным освобождением квартиры от вещей ФИО1 (л.д. 24-25 т. 1).

Доводы ответчика ФИО3, его представителя и представителя третьего лица, в обоснование применения срока исковой давности, о том, что на дату рассмотрения дела № ФИО1 в спорной квартире не проживал, о чем свидетельствует не получение им заказных писем, телеграмм из суда, не внесение им платы за коммунальные услуги не менее 7 лет, безосновательны, так как, сам по себе факт не получение судебной корреспонденции и не внесение платы за коммунальные услуги не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 фактически не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом, вопреки доводам ответчика, из представленной стороной ответчика копии Единого платежного документа за июнь 2022 следует, что лицевой счет № зарегистрирован на ФИО1. Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только 07 июля 2022 года.

Анализируя указанные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал 07.07.2022 года, с данным иском обратился 13.09.2022 года, в связи с чем данный срок не пропущен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд находит, что при заключении договора купли-продажи от 20 октября 2016 года от имени ФИО1 с ФИО2 не усматривается признаков недобросовестности истца, поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

Требования истца ФИО1 о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения № от 17.04.2017 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

17.04.2017г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг № ООО «ВЭЛ» приобрело в собственность у ФИО2 жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 48,7 кв.м., этаж 10, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Также 17.04.2017г. между ООО «ВЭЛ» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017, по условиям которого ФИО2 обязался совершать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнял.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Воскресенского городского суда <адрес> <дата>. установлено, что договор возвратного лизинга жилого помещения № расторгнут (л.д. 62-64 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в части расторжения договора возвратного лизинга жилого помещения № от <дата> оставлено без изменения (л.д. 65-66 т. 1).

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделок с объектом недвижимости недействительными, подтверждены совокупностью представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца о признании сделок с объектом недвижимости недействительными, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и возвращении стороны в первоначальное положение, при котором подлежит прекращению право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и аннулирование сведений о регистрации права собственности ФИО3 в регистрирующем органе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг», ФИО3 о признании сделок с объектом недвижимости недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 октября 2016 года от имени ФИО1 с ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 апреля 2017 года между ФИО2 и Обществом с Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг» и ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав на жилое помещение, квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс лизинг», ФИО3.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения № от 17.04.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.