ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1444/2025
(43RS0002-01-2024-010192-48)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 44/2023 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался провести строительные работы на земельном участке истца. Цена договора составляет 5 755 000 руб. Срок завершения работ по договору – 30.11.2024. Истец произвел оплату по договору в размере 1 157 000 руб. за счет собственных средств, в целях обеспечения оплаты оставшейся части заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, которое перечислило ответчику денежные средства в размере 1 609 300 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. Ответчик приступил к строительству, не согласовав с истцом техническую документацию, смету, спецификацию и поставщиков стройматериалов. После требования истца ответчик направил смету, согласно которой стоимость строительства определена в размере 7 687 792 руб., что противоречит условиям договора. Ответчик выполнял работы настолько медленно, что была очевидна невозможность их выполнения в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил истца об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда – 2 766 300 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью работ по строительству индивидуального жилого дома, установленной договором, и стоимостью аналогичных работ, существующей на момент обращения с иском - 6 287 416 руб.; убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом – 126 177,37 руб.; неустойку за период с 01.12.2024 по 20.12.2024 – 3 453 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. Пояснил, что истец обратился с эскизом проекта жилого дома, исполнителем заявлено, что его необходимо доработать, поэтому заказчик считал, что проект разработает сам подрядчик, согласовав его с истцом. Однако, документация, определяющая объем и содержание работ не была предоставлена. В настоящее время на земельном участке находится только фундамент жилого дома. Более работ не производилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Ранее, 04.06.2025, представитель ответчика ФИО4 суду пояснял, что проект дома предоставлял сам заказчик, кроме того, на земельном участке на момент заключения договора уже был начаты строительные работы иным исполнителем – были вбиты сваи для фундамента. К сентябрю 2024 были выполнены работы по устройству фундамент, направлен для подписания заказчиком акт выполненных работ. Учитывая, что 02.09.2024 истец отказался от договора, работы более не производились.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда № 44/2023 на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 11-14).
Согласно п. 1.3 договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №.
Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ по строительству индивидуального жилого дома определяется сметой строительства и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, в которых в обязательном порядке должна быть отражена информация о конструктивных элементах и материалах подлежащего строительству жилого дома, включая, но не ограничиваясь: материал и размер фундамента, материал стен (внешних и внутренних), материал кровли, инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение и водоотведение).
В соответствии с п. 1.6. договора подрядчик самостоятельно приобретает и регулирует свои отношения с поставщиками материалов, комплектующих и оборудования.
Пунктом 1.7 договора на подрядчика (ответчика) возложена обязанность согласовать с заказчиком (истцом) спецификацию и поставщиков стройматериалов.
Срок завершения работ определен п. 2.3 договора – 30.11.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.
Цена работы, предусмотренной договором, определена в размере 5 755 000 руб., что отражено в п. 6.1 договора.
Согласно п. 6.2 договора цена является твердой и изменению не подлежит.
Оплата договора предусмотрена п. 6.3, согласно которому: 1 157 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 4 598 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: 1 609 300 руб. от суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; 2 528 900 руб. от суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента; остаток кредитных средств в размере 459 800 руб. в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 договора.
Истец произвел оплату по договору в сумме 1 157 000 руб., что подтверждается копией чека от 18.12.2023 (л.д. 30).
28.12.2023 между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4 598 000 руб. на срок 240 мес. под 6,0 % годовых (л.д. 19-29).
Пунктом 12 кредитного договора определена цель использования кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, документ-основание: договор подряда.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому платежи вносятся 19 числа каждого месяца, начиная с 19.02.2024 (л.д. 32-36).
ПАО Сбербанк перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 609 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2024 (л.д. 31).
Письмом от 01.07.2024 ИП ФИО2 направил в адрес истца для согласования список поставщиков, этапы работ, смету на материалы и работы в связи со значительным ростом стоимости стройматериалов и услуг, акт выполненных работ по заливке фундамента. В письме ответчик указал, что в случае не подписания сметы в срок до 31.07.2024, он вправе ее пересмотреть, исходя из фактических цен, у ответчика нет обязанности предоставлять документы, подтверждающие приобретение и качество стройматериалов, в настоящее время оказаны услуги по строительству на сумму 1 793 711 руб., закуплен газоблок и пиломатериал, а так же просил вернуть 3,2 тонны арматуры А500С на сумму 172 800 руб., которую забрал представитель истца (л.д. 95, 96, 15-18).
Согласно коммерческого предложения от строительной компании ООО «СК Ремстрой» стоимость аналогичного строительства по состоянию на 09.12.2024 составит 12 042 416 руб. (л.д. 43).
02.09.2024 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, указав, что из-за неисполнения ответчиком обязанностей по договору, истец отказывается от договора и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 766 300 руб., возместить убытки в размере 6 000 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнена (л.д. 38-39).
В судебном заседании установлено, что истцом 02.09.2024 принято решение об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 12.12.2023 № 44/2023 между сторонами расторгнут, поэтому исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств подлежат удовлетворению. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчиком оказаны услуги по строительству на сумму 1 793 711 руб., что кем-либо не оспаривается, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере 972 589 руб. ((1 157 000 руб. + 1 609 300 руб.) - 1 793 711 руб.) с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа представленных в материалы дела документов, условий договора подряда, следует, что сторонами срок окончания работ, предусмотренных п. 1.2 договора, определен 30.11.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, то есть, не позднее 12.12.2025 г., тогда как истец по своей инициативе заявил об отказе от договора 02.09.2024 (л.д. 38-39). С настоящим иском в суд истец обратился 26.12.2024, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что работы, указанные в п. 1.2 договора, не были бы исполнены ответчиком к 12.12.2025.
В п. 2.3 договора указано, что дата окончания работ – 30.11.2024 является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Таким образом, у истца ФИО1 не возникло право на возмещение убытка в виде разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой работ по состоянию на дату подачи иска 26.12.2024, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 6 287 416 руб. не имеется.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
По смыслу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить не только уплаченные потребителем проценты, но и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что оплата по договору подряда осуществлялась истцом с использованием кредитных средств с целевым назначением на строительство индивидуального жилого дома.
В связи с отказом от исполнения договора подряда, истец фактически лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и результатом работ, оплаченных с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет подрядчик.
Согласно графику платежей, в период с 19.02.2024 по 04.06.2025 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 126 177,37 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 126 177,37 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что на момент направления потребителем претензии о расторжении договора, срок исполнения условий договора (30.11.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора) ответчиком не истек, промежуточные сроки выполнения работ условиями договора не установлены, то есть факт нарушения срока выполнения работ не установлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований потребителя, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 554 383, 15 руб. ((972 589 руб. + 10 000 руб. + 126 177,30) * 50 %).
При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 987,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору подряда в размере 972 589 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 126 177, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 554 383, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28 987, 66 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.