Гражданское дело № 2-188/2025

УИД 80RS0002-01-2025-000375-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 14 июля 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лыксыкова Р.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора от 16.09.2023 г. № недействительным, признании денежных средств в сумме 12 000 рублей неполученными, не возникшими обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, обязании ООО ПКО «Фабула» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Могойтуйского района обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой Могойтуйского района проведена проверка по заявлению ФИО1 об оказании содействия в восстановлении его прав в судебном порядке. В производстве ОД ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В ходе дознания, установлено, что 16.09.2023 г., точный период времени не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя персональные данные истца ФИО1 неосведомленного о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, оформило в ООО МФК «ВЭББАНКИР» от имени ФИО1 договор нецелевого потребительного займа (микрозайма) № от 16.09.2023 г. на сумму 12 000 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет, открытый в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя ФИО1, после чего в тот же момент были переведены на неустановленный банковский счет неустановленного лица. 21.02.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно лицевому счету открытого 15.05.2015 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, которым на постоянной основе пользуется последний, денежные средства в размере 12000 рублей по данному кредитному договору от 16.09.2023 г. за № на лицевой последнего в ПАО «Сбербанк» не поступали. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ООО МФК «ВЭББАНКИР» он никогда лично не обращался за ее получением. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора займа, распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк произведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» одномоментно, перечисление денежных средств на счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Таким образом, договор № от 16.09.2023 на сумму 12000 рублей между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 под влиянием обмана последнего, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина. Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Просит признать кредитный договор от 16.09.2023 г. № на сумму 12 000 рублей, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным, денежные средства в размере 12 000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, обязать ООО ПКО «Фабула» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от 16.09.2023 г. №.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что

Представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» не явились. ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, генеральный директор просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения требований о признании Договора незаключённым не возражают, в остальной части просят отказать.

ООО ПКО «Фабула» надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просило, сведения об уважительности причин неявки суду не представило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Могойтуйского района Забайкальского края за защитой его интересов в судебном порядке о признании кредитного договора недействительным.

22 июля 2024 года начальником группы дознания ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела, из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.06.2024 г. следует, что 12.07.2024 г. получил судебный приказ, вынесенный 26.06.2024 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 27 000 руб., государственной пошлины в размере 514 руб. Микрозайм никогда не оформлял. В июле 2019 года потерял телефон марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №. Никуда не обращался о пропаже, сим-карта был привязана в приложению ПАО Сбербанк.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 26.06.2024 г. № с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 16.09.2023 г. за период с 16.09.2023 г. по 14.02.2024 г. в сумме 27 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб.

Определением мирового судьи от 23.06.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Из пояснений генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что Общество является микрофинансовой организацией, и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 16.09.2023 г. с использованием персональных данных ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) и Обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор), подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по Договору предоставляются на счет банковской карты по ее номеру, указанной при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения Заявителя, по результатам которой были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при оформлении Договора. Обществом было направлено заявление в правоохранительные органы. После возврата прав по Договору от ООО ПКО "Фабула", уступленных на основании договора уступки прав требования № от 21.02.2024 г. со стороны Общества Договор будет признан незаключенным, задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении Договора. Также представлен скриншот кредитной истории по заявке на займ.

21 февраля 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №. Согласно Договору об уступке прав требования Цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим и/или юридическим лицам (должники) по договорам потребительского зама, заключенным с Должниками Цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № к настоящему Договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.09.2023 г. в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа от имени ФИО1 был оформлен договор займа № с ООО МФК «ВЭББАНКИР», по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, по запросу суда представлены сведения ПАО Сбербанк, согласно которых наличие банковской карты №, открытой на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П от 24.12.2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 года N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № от 16.09.2023 г. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен путем подключения по номеру телефона, что позволило третьим лицам получить идентификационные сведения истца и SMS-коды, уведомления от микрофинансовой компании поступали на данный номер, в связи чем был оформлен кредит от имени ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение микрофинансовой компании на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимые действия на заключение кредитного договора с ООО МФК "ВЭББАНКИР", его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым признать кредитный договор 1004394920/1 от 16.09.2023 г., заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1, недействительным, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что кредитный договор был подписан от имени ФИО1 не истцом, а третьим лицом, и ФИО1 денежные средства по договору не получал, в силу чего по основаниям ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 4,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части. В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: … 2) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): а) указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца о возложении на ответчика ООО ПКО «Фабула» обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 16.09.2023 г. №, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Могойтуйском районе 09.04.2008 г.) недействительным.

Признать неполученными денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по кредитному договору от <ДАТА> №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>).

Признать не возникшими обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от <ДАТА> №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН № и ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>).

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН № направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору от <ДАТА> №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко