Дело №2-3964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова вю к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» к Ефремову вю об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просил о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 181884 руб., неустойки в размере 1% от суммы 181884 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к истцу перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору передачи в собственность от ответчика квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено допсоглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался выполнить подготовительную черновую отделку в квартире. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 181884 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском. В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 336445,20 руб., неустойки в размере 1% от суммы 336445,20 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 444 руб.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просил обязать ФИО1 произвести возврат ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» оконных блоков ПВХ, уголков ПВХ, откосов ПВХ, подоконных досок, балконной створки ПВХ, установленных в кухне- прихожей, комнате 1, комнате 2, дверные блоки МДФ, установленные в санузле и ванной, указав в обоснование, что в заключении эксперта <данные изъяты> №, установлены позиции недостатков, подлежащие замене: демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -2,67 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -4,73 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ -0,99 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ -0,56кв.м. в кухне –прихожей, демонтаж дверного блока МДФ /монтаж влагостойкого дверного блока - 1,23 кв.м. в количестве 2 шт. в санузле, ванной, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -1,87 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -4,04 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ-0,85 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски -0,43 кв.м. в комнате 1, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -1,27 кв.м., демонтаж/монтаж балконного ПВХ створки – 1,53 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -5,56 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ-1,17 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски -0,40 кв.м. в комнате 2. Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ. Данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 получит стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Встречные требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» (представитель истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО4, ООО ПКФ «Комфортные окна», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО6 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из трех комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2242110 руб., из расчета 39000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Также установлено, что 18.05.2020г. между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО6 и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 2242110 руб. (п.1, п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 2788265 руб. (п.1, п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № расположенной в доме <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве в квартире №, расположенной в доме <адрес>, на дату составления заключения составляет 181884 руб.
Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 предъявил ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена 17.06.2022г.).
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес>) недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от 27.11.2019г., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, нормативно –технической документации, а именно: дефекты оконных ПВХ блоков, трещины и щели в примыканиях накладных внутренних откосов в коробке оконных блоков; дефекты наклейки обоев, пятна ржавчины на поверхности обоев, отклонение поверхности стен от плоскостности, дефекты монтажа напольной керамической плитки.
В квартире <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют условиям договора № об участии в долевом строительстве от 27.11.2019г., проектной документации, нормативно –технической документации, с учетом требований СТО 9000-2019, а именно: дефекты оконных ПВХ блоков, трещины и щели в примыканиях накладных внутренних откосов в коробке оконных блоков; дефекты наклейки обоев, пятна ржавчины на поверхности обоев, дефекты монтажа напольной керамической плитки.
На основании локального сметного расчета №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно- строительных работ, указанных заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, нормативно –технической документации, составляет 287215,20 руб.
На основании локального сметного расчета №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно- строительных работ, указанных заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют условиям дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, с учетом требований СТО 9000-2019. составляет 285 956,40 руб.
Выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу, по поводу которых не были поставлены вопросы.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и которые не были указаны в заключении специалиста, а именно: отсутствуют шумогасяшие подкладки под водоотливами; дефекты окраски труб отопления, отсутствует свободное осевое перемещение в местах прохода стояков отопления: дверные блоки в санузле и ванной не влагостойкие.
На основании Локального сметного расчета № (Приложение 2, стр. 132-153) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки, и которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и которые не были указаны в заключении специалиста, составляет 49 230 руб.
Как следует из письменных пояснений <данные изъяты> на вопросы ответчика от 06.12.2022г., при проведении экспертного осмотра были выявлены дефекты оконных и балконного ПВХ блоков, а именно отклонение кромки ПВХ профиля створок от прямолинейности более 1 мм на 1 м, а также перепады лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях ПВХ профилей более 0,7 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (Заключение эксперта, таблица №, стр. 13-26).Касаемо ПВХ блоков. В связи с тем, что конструкция рамы ПВХ блока является неразборной, так как собрана на угловых сварных соединениях, данные недостатки являются неустранимыми, на основании чего при расчете стоимости их устранения учитываются работы и материалы по замене конструкций на новые (Заключение эксперта, приложение № локальный сметный расчет №, №, стр. 47-131). Касаемо элементов отделки внутренних откосов. При замене оконных/балконных ПВХ конструкций необходимо производить работы, связанные с демонтажем ПВХ откосов, ПВХ уголков и ПВХ подоконной доски. Монтаж вышеуказанных элементов отделки производится на неразъемных соединениях с применением герметиков и монтажной пены, следовательно, технологически невозможно гарантировать сохранение их целостности с учетом надлежащего качества при производстве демонтажных работ и, как следствие, их повторное использование. На основании вышеизложенному, для устранения выявленных недостатков, необходима замена как самих конструкций, так и сопутствующих материалов в виде ПВХ откосов, ПВХ подоконных досок; декоративных ПВХ уголков.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> №, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 336445,20 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «Первый квартал» об обязании ФИО1 произвести возврат ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» оконных блоков ПВХ, уголков ПВХ, откосов ПВХ, подоконных досок, балконной створки ПВХ, установленных в кухне- прихожей, комнате 1, комнате 2, дверные блоки МДФ, установленные в санузле и ванной, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №, в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные несоответствия, подлежащие замене: демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -2,67 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -4,73 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ -0,99 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ -0,56кв.м. в кухне –прихожей, демонтаж дверного блока МДФ /монтаж влагостойкого дверного блока - 1,23 кв.м. в количестве 2 шт. в санузле, ванной, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -1,87 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -4,04 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ-0,85 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски -0,43 кв.м. в комнате 1, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ -1,27 кв.м., демонтаж/монтаж балконного ПВХ створки – 1,53 кв.м., демонтаж/монтаж уголка ПВХ -5,56 кв.м., демонтаж/монтаж откосов ПВХ-1,17 кв.м., демонтаж/монтаж подоконной доски -0,40 кв.м. в комнате 2.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Договором участия в долевом строительстве N 174/1 от 27.11.2019г., на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве N 174/1 от 27.11.2019г., суд находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требованиЯ ООО "Специализированный застройщик «Первый квартал» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.
Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
Кроме того, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой с учетом письменных пояснений судебного эксперта установлено, что оконные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению не пригодны, суд также не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные конструкции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 336445,20 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 337445,20 руб. (336445,20 +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168722,60 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 40000 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 18000 руб., что подтверждается актом и кассовыми чеками (л.д. 10.20).
Истец также понес почтовые расходы в размере 444 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 18000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 444 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6864,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова вю к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Ефремова вю, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 336445,20 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Ефремова вю, <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы 336445,20 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова вю отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» к Ефремову вю об обязании совершить действия, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6864,45 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.