№

Дело №2-175/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 19 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 548 руб., неустойка в размере 198 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы – 216,04 руб., расходы на оказание юридических услуг – 31 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2307 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> у дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля TOYOTA HIACE, г/н№, принадлежащий ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП. Европротокол», где зарегистрировано под №. В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. Истец не согласился с первоначальным отказом в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки на день удовлетворения заявления из расчета 1% в день от положенного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство HONDA ODYSSEY, г/н №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ удовлетворении требований Истца в размере 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, установленное финансовым управляющим.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № №, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М Групп» № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Honda odyssey гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС TOYOTA HIACE, гос. рег. знак №. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным квалифицированным специалистом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО5). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 591 405 рублей 00 копеек, с учетом износа - 422 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 572 336 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 82 935 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 489 401 рубль 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (572 336 рублей 00 копеек - 82 935 рублей 00 копеек). Однако, согласно рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ - 3 экспертное заключение № № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе. Экспертное заключение № № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № не может являться основой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал, просил их удовлетворить. В части исковых требований ФИО2 суду пояснил, что признает их частично – в сумме 11 300 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в удовлетворении остальных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований ФИО2, просит применить ст.333 ГК РФ.

3-е лицо, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ODYSSEY г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля TOYOTA HIACE г/н № ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля TOYOTA HIACE г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в установленном порядке к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении способ страхового возмещения ФИО2 не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказано ФИО2 в страховом возмещении ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем (повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП).

Не согласившись данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в ООО «Страховая компания «Согласие» претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ФИО2: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в случае неисполнения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО2 было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее правое, при этом на переднем правом крыле имелись повреждения полученные ранее, в процессе эксплуатации; бампер передний; блок-фара правая; решетка радиатора; кронштейн переднего бампера правый; колпак переднего правого колеса; подкрылок передний правый; кронштейн переднего бампера правый средний; капот; кулак поворотный передний правый; корпус рулевой рейки; диск переднего правого колеса; стойка амортизационная передняя правая; сайлентблок переднего правого рычага; рычаг передний правой подвески. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиль без учета износа составляет 591 405 рублей, с учетом износа – 422 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 572 336 рублей, стоимость годных остатков - 82 935 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя, из результатов проведенного исследования, изучив, весь массив предоставленного на исследования материала, в том числе изучив фотоиллюстрации, как с места, так и фотоиллюстрации ТС. Сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле HONDA ODYSSEY г/н № и на автомобиле TOYOTA HIACE г/н №, мной были сделаны выводы: Автомобиль HONDA ODYSSEY г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог получить повреждения, а именно: повреждение переднего правого крыла, в виде вмятины в нижней части арки переднего правого колеса и наслоения вещества черного цвета, остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП и были получены при других обстоятельствах; кронштейны переднего правого крыла, в виде разрушения и трещин; следы, отобразившиеся на переднем правом колесе, разрушение декоративного колпака и наслоение вещества черного цвета, на правой части переднего бампер. Охарактеризовать механизм выявленного повреждения рулевой рейки, экспертным путем, в категоричной форме, по предоставленным фотоиллюстрациям, без осмотра самого объекта, не представляется возможным. Можно предположить, что данное повреждение корпуса рулевой рейки при заявленном столкновении, не могло образоваться, так как чтобы получить такое повреждение, должна быть приложена существенная действующая внешняя сила со стороны следообразующего объекта автомобиля TOYOTA HIACE г/н №, что по предоставленной информации с учетом проведенного исследования, не наблюдается. Остальные повреждения на автомобиле HONDA ODYSSEY г/н №, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: корпус правого бокового зеркала, правой передней двери и деформация правого переднего крыла, в районе перехода; повреждение переднего правого крыла в виде углублений, над аркой колеса; правый передний подкрылок, имеет следы деформации в виде разрыва и вмятин; передняя правая стойка, деформация в виде нарушения ЛКП; нижний правый рычаг передней подвески, сайлентблок (резинометаллический шарнир) имеет следы деформации в виде нарушения целостности резиновой вставки; на правом поворотном кулаке автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, следы деформации, не обнаружены; повреждения правой передней амортизационной стойки имеет обширные следы, в виде нарушения герметизации; деформация правого кронштейна переднего бампера, в виде вмятины; передние фары, имеют разрушения; повреждение капота, в виде вмятины и коррозии металла; решётка радиатора и деформация крепежных соединения радиатора СО, в виде разрушения, по морфологическим формообразующим признакам не соответствует заявленному механизму столкновения, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и были получены при других обстоятельствах. Выявленные нарушение работоспособности блока SRS, требует его диагностики, с последующим заключением специалиста. Данного заключения в материалах дела экспертом не обнаружено, следовательно, ответить экспертным путем, что система SRS по причине данного столкновения от ДД.ММ.ГГГГ выдает ошибку, не представляется возможным. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составила 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, без учета износа округленно составила 19800 рублей.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки», поскольку она проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.

Перед судебными экспертами были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были даны в выводах однозначные и мотивированные в исследовательской части экспертного исследования ответы, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

Также с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 19 800 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 19 800 руб.

С учетом того, в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков не был выбран способ страхового возмещения, доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что страховое возмещение взысканию подлежит в размере с учетом износа транспортного средства, противоречит закону об ОСАГО.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 9 900 руб. (19 800 руб. х 50%).

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 67 518 рублей (<данные изъяты>

Суд считает, что неустойка в сумме 67 518 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, составления претензии в размере 3 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, подтвержденных договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО2 за составление нотариальной доверенности на имя ФИО3, Т. на представительство интересов ФИО2 в связи со страховым случаем, возникшим в результате ДТП с автомобилем HONDA ODYSSEY, VIN: №, было потрачено 2 307 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд, учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом ФИО2 своему представителю для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем HONDA ODYSSEY, VIN: <***>, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 307 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 216,04 рублей, подлежат возмещению истцу ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ООО «Страховая компания «Согласие», однако ответчиком не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги он не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «Сибирское Бюро Оценки» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» оплату экспертизы не произвел. В связи с изложенным, эксперт просит взыскать в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Сибирское Бюро Оценки», взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость производства экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 800 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., неустойка в размере 198 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 900 руб., почтовые расходы – 216,04 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1