Дело №2-1982/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003204-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

22 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества «Панель фронтальная Р170 Riho» на аналогичный надлежащего качества и поставить данный товар за свой счет истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 13 384 рубля 08 копеек, штраф, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» товар «Панель фронтальная Р170 Riho» стоимостью 9 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был доставлен по адресу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыла упаковку с товара. При осмотре товара был обнаружен дефект в виде трещины в углу, который был скрыт за полиэтиленовой упаковкой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанную претензию, где отказал в удовлетворении заявленных требований. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6– ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан заказ покупателя № на сумму 153 956 рублей 80 копеек, в соответствии с которым покупателю реализована «панель фронтальная Р170 Riho», в количестве 1 штука общей стоимостью 9 360 рублей (л.д. 7).

Оплата указанного товара произведена в соответствии с квитанциями на сумму 125 821 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная «панель фронтальная Р170 Riho» в количестве 1 штука, в числе прочих товаров, была доставлена истцу. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» имеется подпись получателя, какие- либо замечания по качеству товара не указаны.

Также как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанную претензию, где отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, указанная «панель фронтальная Р170 Riho» была получена ИП ФИО4 от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО4 было проверено качество товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатков не выявлено, о чем составлен акт проведения качества товара №.

Также качество товара «панель фронтальная Р170 Riho» подтверждается сертификатом №.

Кроме этого, как следует объяснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор № на выполнение экспедиционных услуг по транспортировке товара. Согласно условиям данного договора ФИО7 обязан внимательно осматривать товар, принятый к перевозке на наличие внешних недостатков, проверять комплектацию (п. 3.7.4, 3.7.5), а также несет ответственность за причиненный им ущерб (п.3.2.3).

В рамках данного договора именно ФИО7 доставил спорный товар ФИО3, и при этом каких – либо замечаний самим ФИО7 к качеству товара также не предъявлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленный истцом недостаток товара возник до передачи его потребителю.

Кроме этого обращает внимание на себя то обстоятельства, что истец принял спорный товар, каких- либо претензий по его качеству не предъявил, в то время как, при условии совершения данных действий разумно и добросовестно, должен был это сделать в момент передачи товара.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что претензия истцом направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю с момента передачи товара.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности проверить качество товара в момент его передачи, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заменить спорный товар.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 13 384 рублей 08 копейки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав потребителя, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителей вреда. Данных о нарушении прав истца как потребителя, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав ФИО3 как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа также надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом стороной ответчика заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № в рамках настоящего спора. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление ответчика, взыскав в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности заменить товар «Панель фронтальная Р170 Riho», взыскании неустойки 13 384 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, в остальной части данных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.