Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2023-002840-13

Дело №33а-5986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2023 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3545/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа города Рыбинска, Военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ

установил а:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Призывной комиссии городского округа города Рыбинска, Военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района об оспаривании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Рыбинского городского округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., запрете призывной комиссии городского округа город Рыбинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указано, что решение о призыве на военную службу нарушает право ФИО2 на отсрочку от призыва на военную службу. Указано, что без применения мер предварительной защиты по данному административному иску, административный истец не сможет воспользоваться правом на судебную защиту, закрепленным частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как будет отправлен на военную службу.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился административный истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено. При этом, само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Выводы судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается опасность нарушения прав административного истца, в том числе в будущем, не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о применении мер предварительной защиты было рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием, влекущим в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата Рыбинского городского округа уже приостановлено в силу закона. Принятие требуемых административным истцом мер предварительной защиты в данном случае является излишним.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судья суда апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева