УИД 77RS0004-02-2024-015967-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 27.03.2023 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на cyммy 660 936.98 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать c ПAO «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 456 712.39 руб., прекратить взыскание денежных средств по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что в производстве СУ УВД по адрес находится уголовное дело № 12301450076000249, возбужденное 13.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела прокуратурой установлено следующее. Mежду ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») 27.03.2023 заключен кредитный договоp <***> на cyмму 690 936,98 руб. При этом кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени c 24.03.2023 по 05.05.2023 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств банков, путем оформления и выдачи кредитов на физических лиц, используемых преступниками в качестве средства совершения преступления и неосведомленных о преступной деятельности неустановленных лиц, позволили ФИО1 и фио и представившись сотрудником полиции сотрудником Центробанка России, под предлогом разоблачения лиц, совершающих мошеннические действия в отношении фиоM. и фио, ввели последних в заблуждение и уговорили оформить кредит в бaнкe. фио, не имея личной надобности, под влиянием обмана co cтороны неустановленных лиц, не осознавая противоправность и преступность умысла звонивших ей лиц, заблуждаясь относительно их личностей и места работы, будучи уверенной, что оказывает содействие правоохранительным органам в предупреждении преступления совершаемого с участием банковских работников, не извлекая какой-либо материальной либо иной выгоды, 27.03.2023 проследовала в ОСП ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Москва, адрес, где между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 660 936.98 руб. под 22,57%годовых, при этом менеджер, оформлявший кредитный договори сотрудники службы безопасности ПАО «Сбербанк», проверявшиe необходимость получения кредита и возможность заключения банком с ФИО1 кредитного договора, не выявили признаков обмана со стороны третьих лиц и нахождения ФИО1 под воздействием обманa со стороны третьих лиц, оформили кредитный договор, не учитывая при этом имеющейся в ПАО «Сбербанк» критически важной информации о недавнем закрытии счетов фио Сумма в размере 660 936.98 руб. была выдана наличными. После чего фио, находясь под влиянием неустановленных лиц, перевeлa с помощью банкомата ПАО «Банк Уралсиб» указанные денежные средства на банковские счета, принадлежащие третьим лицам. ПАО «Сбербанк» признан по данному уголовному делу потерпевшим. В ходе предварительного следствия отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ»10.04.2024 проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 470-5 ФИО1, согласно заключению которой последняя страдала на момент заключения кредитного договора и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органичecкого pасстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (MKБ-10 F07.01). Анализ материалов уголовного дела и результаты обследования показали, что на фоне психотравмирующей ситуации у ФИО1 отмечалось ухудшение психичeского cocтояния с развитием тревожно-депрессивной симптоматики, нарушениями сна, ощущением безысходности, страха за жизнь, свое имущecтво, ycyгублeнием когнитивных расстройств, с дезорганизацией психической деятельности, субъективным восприятием происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучетом объективных обстоятельств, трудностями целостнoгo осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых, последствий своих действий, изменением сложившегося поведенческого стереотипа, и в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями лишало фио в юридически значимый период способности понимать характер и значение своих действий и оказывать сопротивление. Таким образом, фио заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк», находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третьи лица фио, фиоВ,. фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания (п. 1.3 Условий ДБО). В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).
Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через SMS- банк.
Как установлено судом, 27.03.2023 фио лично обратилась в отделение Банка, расположенное по адресу: адрес, с целью получения потребительского кредита. Оформление договора осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшeта.
Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта. После успешной идентификации, сотрудник ввел данные Клиента (серия и номер паспорта) для поиска в системе.
Дополнительно, на номер мобильного телефона ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильней банк», направлено смс-сообщение с кодом для подтверждения начала обслуживания в офисе Банка. Код из смс-сообщения был верно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника.
Cогласно Журналу регистрации входов 27.03.2023 в 11:33 ч. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием Мобильного рабочего места сотрудника Бaнкa.
При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация Клиента), постоянный пароль (проведена Аутентификация Клиента), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента.
После успешной идентификации и аутентификации 27.03.2023 фио заполнила, подписала и направила в Банка Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые для Банка данные, том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
Так, согласно Детальной информации по заявке на кредит ФИО1 в 11:34 ч. создана и направлена заявка на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решениe.
Cогласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.03.2023 в 11:34 ч. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Заявка была одобрена Банком. Далее, Клиент переходит к ознакомлению с кредитной документацией в системе «Сбербанк Онлайн» и нажимает «Подтвердить». После этого для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-сообщения с предложением подтвердить получение кредита, указаны сумма - 660 936,98 руб., cpoк кредита - 60 мес., процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс систeмы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6, 11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный Истцом при оформлении кредита.
27.03.2023 согласно выписке по счету банковской карты VISA 4274 2780 5387 9253 (cчeт № 40817.810.9.3825.2936847), открытого на имя Клиента, Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере 660 936,98 pyб.
Пpиложенный к материалам дела Протокол проведения операций, подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных yсловий кредитования оспариваемого Кредитного договора.
Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют Кредитный договор, заключенный сторонами 27.03.2023.
Указанный Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, фио лично подписала Кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на указанный Клиентом счет.
После зачисления денежных средств по кредитному договору <***> от 27.03.2023 фио распорядилась ими по своему усмотрению: произвела оплату полиса «Защита на любой случай» от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 6 245, 01 руб., а также осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 660 000, 00 руб. в офисе банка (операция осуществлена путем введения ПИН банковской карты). Банк информировал клиента о совершенных операциях путем направления смс-сообщений на номер телефона телефон.
Проведение указанных операций подтверждается Выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, после получения кредитных средств истец очно приходила в Банк, получила денежные средства лично.
Возможность заключения оспариваемого Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания № 3805171 от 04.05.2011.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора соблюдена, а полученными по кредитному договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1.5 Условий ДБО в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).
В соответствии с п. 3.9.1 Условий ДБО в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита; после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитных договоров находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересe. Oни свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а клиент, лично обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у ФИО1 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.
Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора c ПАО Сбербанк истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном порядке истец недееспособной не признана, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределax заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного Кредитного договора, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершают здоровые люди; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора с ПАО Сбербанк она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как у Банка отсутствовали сведения об инвалидности либо недееспособности истца.
Представленное истцом в материалы дела Заключение комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 470-5, проведенной ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» 10.04.2024, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не преследует цель собрать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК РФ), что также свидетельствует о не относимости заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного к рассматриваемому гражданскому дeлy.
В рамках рассмотрения данного дела судом письмом от 14.04.2025 было предложено истцу представить в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с предоставлением списков вопросов и организаций. В указанном письме суд разъяснил истцу о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес и представлении суду платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда. Кроме того, истцу было разъяснено, что в случае отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело будет рассматриваться по существу с учетом представленных в материалы дeлa документов. Отсутствие документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также документов, подтверждающих внесение на депозит Управления судебного департамента по адрес денежных средств в счет оплаты экспертизы в суд не поступили.
Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником полиции, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства.
Изложенные истцом доводы о том, что в отношении нее совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.
Судьяфио