Дело 2-3216/2025
УИД 65RS0001-01-2025-003395-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
27 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 08 января 2025 года в 18 часов 56 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с выводами эксперта составляет 305 700 рублей, оценка стоила 10 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 305700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10500 рублей - оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 10143 рубля – расходы по уплате госпошлины, 3500 рублей – нотариальные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 30 апреля 2025 года и 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО и ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего - Гороховика Д.В, соответственно.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который на законном основании владел на дату ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО3 вину в происшествии не оспаривал, с размером ущерба не согласился, однако о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснения судом бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований так и возражений. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая управляла автомобилем и не оспаривали своей вины по делу об административном правонарушении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 08 января 2025 года в 18 часов 56 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в исковом заявлении ошибочно указан номер автомобиля №).
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, являлся ФИО3, собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном порядке не была.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 этих же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчики вину в причинении ущерба истцу не оспаривали.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению.
Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, несмотря на разъяснение такого права.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылалась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 305 700 рублей.
Представленные истцом экспертное заключение в подтверждение размера причиненных убытков, суд признает допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, не оспорены.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 305 700 рублей, поскольку доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал, что на дату происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в его собственности. Вместе с тем, пояснил, что он фактически являлся номинальным собственником и транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, которая приходится ему сестрой. Ключи от автомобиля находились у нее, страхованием гражданской ответственности он не занимался, не интересовался судьбой и состоянием транспортного средства.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управляла транспортным средством без законных оснований (без договора, без полиса ОСАГО или иного документа, подтверждающего законность владения), то надлежащим ответчиком и лицом на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб является ФИО3, владеющий на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.
В удовлетворении требований заявленных к ФИО2 суд отказывает за необоснованностью.
При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 10500 рублей. 04 марта 2025 года истцом была оплачена сумма в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, ответчики не оспаривали заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не просили их снизить.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор от 04 марта 2025 года заключённый с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с разделом 2 договора. Пунктом 4.2. стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с надлежащего ответчика ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли они необходимыми.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, истцом в материалы дела представлен подлинник нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, в которой указано, что за совершение нотариального действия по составлению и заверению доверенности уплачено 3500 рублей, о чем предоставлена соответствующая справка.
Поскольку подлинник доверенности находится в материалах дела, соответственно такая доверенность дана на представление интересов истца в конкретном деле. При таких основаниях расходы на нотариальные услуги по составлению и заверению доверенности в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца.
При обращении истца в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 10143 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10143 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 305 700 (триста пять тысяч семьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей - оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 10 143 (десять тысяч сто сорок три) рубля – расходы по уплате госпошлины, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – нотариальные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова