Решение по делу № 2-2691/2025 от 06.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

64RS0004-02-2025-003531-60

Дело № 2-2691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шараповой Е.С.,

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 03 мая 2023 г. в 17 ч. 10 мин. произошло ДТП в районе 263 км 400 м ад «ФИО4- Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области со стороны г. Балаково в направлении с. Быков Отрог, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащий и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2024 по делу № 1-1-466/2024, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 03 мая 2023 была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № 0257955261. 28.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» за осуществлением страхового возмещения. 17.04.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату 400 000 рублей. Таким образом, обязательства страховой компании по данному ДТП были исполнены в полном объеме. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с <данные изъяты> н/з №. Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба составляет 1 604 812 рублей. Также в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства. Так, рыночная стоимость транспортного средства составляет 742 900 рублей, а стоимость годных остатков - 72 856 рублей. Из этого следует, что размер материального ущерба составляет из расчета 742900-72856 = 670 044 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 16 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, складывается из расчета 670044 руб. - 400000 руб. = 270 044 рубля 00 коп.

Истец также считает, что ответчик обязан возместить моральный вред и материальный ущерб. Истец ФИО2 в связи травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, полученными в ДТП испытал сильный стресс, боль, которые были получены из-за действий водителя ФИО3 При этом ответчик никак истцу вред не возмещал, как моральный так и материальный. Таким образом, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, который истец ФИО2 оценивает в размере 1 000 000 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 101 рубля. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 270 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 руб., почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 08.09.2025 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Показал, что после произошедшего ДТП по вине ответчика, ему причинен не только ущерб имуществу, в связи с разбитым автомобилем, но и моральный вред. После аварии он лежал месяц в стационаре в больнице, потом проходил амбулаторное лечение, сильно пострадало лицо, с глазом было плохо, делал пластическую операцию, но еще не до конца все восстановили. На лице остались рубцы и шрамы, лицо его обезображено. Требуется замена сустава, в связи с чем он не может больше заниматься спортом. До ДТП он занимался волейболом, состоял в Пугачевской команде «Факел». Кроме того, его работа на АО «Апатит» в должности ведущего специалиста входного контроля связана со зрением, он должен визуально осматривать оборудование, но поскольку глаз сильно пострадал и село зрение это для него проблема. Виновник ДТП перед ним не извинился, не возместил ни лечение, ни моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает компенсацию морального вреда не завышенной, поскольку до конца реабилитация ФИО2 после травмы не прошла. Травмы и рубцы на лице, все это обезображивающие шрамы, которые приносят истцу много страданий и переживаний.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору в УФИЦ №2 по ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя и представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика – адвокат Гичкевич И.О., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая размер материального ущерба, причиненного и имуществу истца, полагал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, с учетом того, что истцу причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, его заработная плата составляет всего 18300 рублей, на его иждивении есть малолетний ребенок и больная мать, кроме того на основании приговора ему уже присуждено выплатить 500 000 рублей в пользу потерпевшего. Он не смог найти денежных средств, чтобы возместить истцу вред. Просил учесть, что в настоящее время истец работает, получил повышение по работе, следовательно со зрением все наладилось. Считает, что компенсация морального вреда не должна составить более 50 000 рублей. Расходы по эвакуации транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку представлены копии документов, а не подлинники, расходы на услуги представителя также сильно завышены, почтовые расходы не соответствуют представленным документам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03 мая 2023 г. в 17 ч. 10 мин. произошло ДТП в районе 263 км 400 м ад «ФИО4- Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области со стороны г. Балаково в направлении с. Быков Отрог, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащий и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, под управлением водителя ФИО2, в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2024 года и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> н/з № причинены механические повреждения.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2024 года, вступившим в законную силу 14.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с заменой наказания на принудительные работы сроком на два года шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государстве 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Кроме того, данным приговором с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО7 (сестры погибшего пассажира ФИО6) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.107-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> н/з №, с 13.10.2022 года является ФИО2 (л.д. 115).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> н/з №, с 13.08.2016 года является ФИО3 (л.д. 115 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ 0257955261.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

САО «ВСК» в связи с обращением ФИО2 произвело страховое возмещение истцу в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 335 250 рублей. При этом расходы на эвакуацию транспортного средства не были возмещены САО «ВСК», что указано в акте о страховом случае от 16.04.2025 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела, сформированного по обращению ФИО2 в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью от ДТП, имевшего место быть 03.05.2023 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №1177 от 02.06.2025 года величина материального ущерба составляет 1 604 812 рублей. Также в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства <данные изъяты> н/з №. Так, рыночная стоимость транспортного средства составляет 742 900 рублей, а стоимость годных остатков - 72 856 рублей. Из этого следует, что размер материального ущерба составляет из расчета 742900-72856 = 670 044 рубля (л.д. 34-72).

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н/з № после ДТП, произошедшего 21.09.2024 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО5 № 1177 от 02.06.2025 года.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 270 044 руб., как разница между величиной ущерба и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (670044-400000 = 270044).

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 908 от 27.07.2023 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, «обширная» ушибленная рана верхнего века правого глаза с дефектом мягких тканей, контузия легкой степени правого глаза, ссадины кожи лба, носа; тупая травма грудной клетки – ушиб легкого левого; закрытый вывих правой бедерной кости, перелом заднего края вертлужной впадины. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, суда по отсутствию признаков заживления повреждений и кровоточивости раны и ссадин, в ориентировочном промежутке времени от единицы до десятков минут до момента осмотра врачом при госпитализации в 17 час. 45 мин. 03.05.2023 года. Таким образом, характер, локализация, механизм и время образования вышеуказанных повреждений не противоречат тому, что они могли возникнуть в результате ДТП от 03.05.2023 годав едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как не опасные для жизни человека и причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.118-120).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2024 года, вступившим в законную силу 14.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу истец ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (л.д.121-124).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (обязательности для суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу), следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2024 года установлено и нет необходимости доказывать, что03 мая 2023 г. в 17 ч. 10 мин. произошло ДТП в районе 263 км 400 м ад «ФИО4- Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области со стороны г. Балаково в направлении с. Быков Отрог, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащий и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, под управлением водителя ФИО2, в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир ФИО6

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от 29.10.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО3, а также в материалах уголовного дела, в том числе в заключение эксперта № 908 от 27.07.2023 года, признавая установленным факт причинения последним средней тяжести вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены сведения о нахождении ФИО2 в период с 03.05.2023г. по 19.05.2023 г. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма, ОНЧМТ. МГМ. Обширная ушибленная рана верхнего века правого глаза с дефектом кожи и мягких тканей. Коонтузия легкой степени правого глаза. Обширные ссадины кожи лба, носа. Носовое кровотечение. Закрытая травма груди, ушиб легких, сердца. Закрытый вывих правой бедерной кости, перелом заднего края вертлужной впадины.

В период с 22.05.2023 г. по 08.11.2023 г. ФИО2 находился на лечении в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» у врача-травматолога с диагнозом: закрытый вывих правой бедерной кости, перелом заднего края вертлужной впадины.

С 03.05.2023 года по 08.11.2023 год ФИО2 не имел возможности работать, находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Кроме того, в связи с травмой глаза, ФИО2 обратился в Межрегиональный Поволжский Офтальмологический центр, где ему 23.11.2023 года была выполнена операция по реконструкции верхнего века с устранением лагофтальма и пластикой ОD, что подтверждается выпиской. После операции продолжал наблюдение и лечение в данном медицинском центре. Лечение по устранению видимых дефектов глаза и лица продолжаются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувством стресса, страха, наличие негативных последствия у истца после травмы, в частности наличие шрамов, рубцов и дефекта глаза на жизненно важном органе - лице, что вызывает чувство дискомфорта, лишает его возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми. Наличие обезображивающих шрамов на лице говорит о том, что истцу еще ни раз предстоит прохождение пластических операций, необходимых для сглаживания рубцов на его лице. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание данные о личности ответчика ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание по уголовному делу в виде принудительных работ, его имущественное положение, размер получаемой заработной платы, наличии у него несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний его матери, и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей (л.д.73-74, 75, 76), проведением экспертного исследования в размере 16000 рублей (л.д. 66-67), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в связи с представленными только копиями договора об оказании услуг по эвакуации и квитанции на сумму 8500 рублей за эвакуатор, с учетом того, что оплата произведена 25.03.2025г., а договор от 03.05.2023г., данные расходы не подлежат возмещению. Судом установлено, что подлинники договора от 03.05.2023г., акта выполненных работ по эвакуации от 03.05.2023г., квитанции от 25.03.2025г. были направлены истцом в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения и расходов. Однако согласно акта о страховом случае, расходы на эвакуацию транспортного средства не были выплачены страховой компанией, подлинники документов остались в страховом деле.

Из пояснений представителя истца следует, что расхождение в дате эвакуации ТС – 03.05.2023 г. и оплатой услуг по эвакуации – 25.03.2025 г. обусловлено длительным нахождением поврежденного транспортного средства на стоянке, куда его эвакуировали, пока истец лечился, пока шло расследование уголовного дела, в связи с чем, оплата была произведена гораздо позже.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей. Суд находит данное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с документальным подтверждением в материалах дела несения данных расходов на сумму 101 рубль (л.д.8). Таким образом, почтовые расходы в размере 101 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9101 руб., о чем свидетельствует квитанция от 07.08.2025 года (л.д. 9). Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 18.06.2025 года истцом ФИО2 с ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 40 000 рублей и оплачена истцом 15.07.2025 года и 07.08.2025 г. Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в отношении каждого истца, количества судебных заседаний, с участием представителя истца, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска с требованием о компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9101 рубль, почтовые расходы в размере 101 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья Е.В. Гринева