Решение по делу № 2-303/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

22RS0042-01-2022-000327-86

№ 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк»

в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 600 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 15.05.2024 с ежемесячным возвратом кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,75% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 13.10.2022 сумма задолженности составила 341 584,21 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 311 132,42 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 200,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 020,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 230,62 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 584,21 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 311 132,42 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 200,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 020,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 230,62 рублей; расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1, с 14.10.2022; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, какие-либо возражения относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.05.2019 между АО "Россельхозбанк" в лице старшего менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение № (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 15.05.2024, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 14,75% годовых (пункт 1-4 Соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив 600 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 25-м числам, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к Соглашению (первый платеж 25.06.2018 – 9941,10 рублей, шестидесятый платеж 15.05.2024 – 196,15 рублей, со второго по пятьдесят девятый – 14527,65 рублей) (л.д. 8).

Заключение кредитного договора, срока кредитования подтверждаются Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения указанного соглашения, являющегося приложением № 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, расчетом задолженности на л.д. 4-5, а также выпиской по счету за период с 15.05.2019 по 13.10.2022 на л.д. 13.

В соответствии с п. 12 соглашения о кредитовании за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, исходя из 20 % годовых, а в период, следующий за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив 288 867,58 рублей на счет кредитора в счет погашения обязательства по уплате основного долга, и 200 513,75 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается указанными выше доказательствами. Кроме того, за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в нарушение графика погашения кредита, являющегося приложением № 1 к Соглашению, ответчик заплатил неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 37,66 рублей, и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11,85 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности в большем размере ответчик не представил.

Таким образом, задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 13.10.2022 составляет 341 584,21 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 311 132,42 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 200,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 020,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 230,62 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом оснований для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также, учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием, в силу требований закона и условий заключенного кредитного договора, для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых/0,1% за каждый день просрочки при действующей в указанный период (с 15.05.2019 по 13.10.2022) ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 4,25%-20% (с 27.06.2020 – 4,25 %, с 22.03.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 – 5%, с 15.06.2021 – 6,5%, с 26.07.2021 – 6,5%, с 13.09.2021 – 6,75 %, 25.10.2021 – 7,5 %, с 20.12.2021 – 8,5 %, с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20%, с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, с 19.09.2022 – 7,5%), превышает ее в течение значительного периода, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.11.2020 по 13.10.2022 до 2 000,00 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.09.2021 по 13.10.2022 до 500,00 руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 338 653 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 311 132,42 руб., проценты за пользование кредитом – 25 020, 58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 500,00 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что он не смог исполнять обязательства кредитного договора надлежащим образом в связи с изменением его материального положения суд не принимает во внимание, поскольку доход ответчика не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств исходя из материального положения должника.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.10.2022 на л.д. 3. Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №5 от 18.10.2022 на сумму 12 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № 1918161/0152 от 15.05.2019 и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2022 в сумме 338 653 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 311 132,42 руб., проценты за пользование кредитом – 25 020, 58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 500,00 руб.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1, с 14.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Ожогина