Судья Джумалиев Н.Ш. № 13-51/2023

№ 33-3432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года о замене стороны правопреемником,

установил:

решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 1999 года, с учетом определения Черноярского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2004 года на ФИО1 проживающую по <адрес> в <адрес> возложена обязанность допускать ФИО2 , проживающего по <адрес> в <адрес> на территорию своего земельного участка для производства ремонтных работ и обслуживания стены, цоколя, отмостки его дома и сарая с № часов до № № ежегодно.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ее супруг - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, она является его наследником и собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. У заявителя возникла необходимость отремонтировать стену вышеуказанного домовладения. Для выполнения работ необходимо протий на земельный участок ФИО1 (<данные изъяты>), однако последняя, не разрешает производить ремонтные работы, а также находиться на ее земельном участке. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель просила суд произвести замену стороны истца ФИО2 на его правопреемника - ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО3 - участия не принимала, ее представитель ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 (<данные изъяты>) Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Черноярского районного суда Астраханкой области от 24 июля 2023 года заявление ФИО3, удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В частной жалобе ФИО1 (<данные изъяты>. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель будучи осведомленной об имеющимся решении Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на его основании исполнительном производстве, после смерти супруга ФИО2 ни разу не производила ремонтных работ своего дома, с территории, принадлежащего ФИО1 земельного участка, не обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, считает, что заявление о правопреемстве подано с нарушением срока. Ссылается на то, что решение суда напрямую связано с личностью умершего ФИО2 , не содержит прав и обязанностей, допустимых к переходу в порядке наследования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из положений части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 вышеназванного Постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность допускать ФИО2 на территорию своего земельного участка для производства ремонтных работ обслуживания стены, цоколя, отмостки его дома и хозсарая при необходимости таких работ при предварительном согласовании между собой времени производства работ.

На основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 1999 года был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов <адрес>, принят службой ДД.ММ.ГГГГг.

В ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями судебного пристава исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вышеуказанный исполнительный лист был возвращен.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2004 года изменен порядок исполнения решения Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 1999 года в части требований о допуске ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1, а именно на ФИО5 возложена обязанность допускать ФИО2 на территорию своего земельного участка для производства ремонтных работ и обслуживания стены, цоколя, отмостки его дома и хозсарая по следующим дням: с <данные изъяты>

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2005 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ФИО2 в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ФИО2 умер. Наследником ФИО2 , согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, является его супруга - ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство, после смерти супруга, перешли в собственность объекты недвижимости: дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также все права и обязанности ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы спорное правоотношение неразрывно с личностью наследодателя не связано и допускаетправопреемство.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока для принудительного исполнения судебного решения являются несостоятельными, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлена регулярная обязанность их исполнения, а именно <данные изъяты> Срок исполнения ответчиком своих обязанностей не носит пресекательный характер и однократное исполнение судебного акта в ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО1 от необходимости допуска ФИО2 на земельный участок с целью производства ремонтных работ в период указанный в судебных актах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бабушкина Е.К.