Дело №

УИД 27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, а также получать страховое возмещение, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> направлялось три транспортных средства: автомобиль Cherry Tiggo8 PRO MAX T31, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО8; автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял истец ФИО1, собственником автомобиля является его мать ФИО2; автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял истец ФИО1, допустил столкновение, в результате которого ФИО1 по инерции столкнулся с впереди движущимся автомобилем Cherry Tiggo8 PRO MAX T31, государственный регистрационный знак <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, которое совершено водителем автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, являющимся собственником данного автомобиля. Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что в результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, вся задняя оптика, передний бампер, капот, вся передняя оптика, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, скрытые повреждения. Указанной дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Ни истец ФИО1, ни ответчик не имели страхового полиса ОСАГО, в виду чего истец пытался в досудебном порядке мирно договориться с ответчиком об урегулировании возникшей ситуации. Однако ответчик не согласился мирно урегулировать возникшую ситуацию, в виду чего истцы были вынуждены обратиться к эксперту за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 был заключен договор на оказание услуг независимой технической экспертизы с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 847200 рублей, с учетом износа составляет 222900 рублей. Стоимость аналога автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 459000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 75712,19 рублей. В связи с переживаниями пор поводу порчи своего автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению автомобиль, истцы испытывали нравственные страдания. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличены исковые требования, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 332703,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10818 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В последующем истцами изменены исковые требования, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 332703 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10818 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третьи лица ООО «Автолизинг», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что с июля 2025 года проживает в <адрес>, в связи с чем явиться в судебное заседание не может. По обстоятельствам дела пояснил, что при столкновении почувствовал один удар в свой автомобиль Cherry Tiggo8 PRO MAX T31, государственный регистрационный знак <***>. Остановился перед пробкой, транспортное средство Тойота Кроун въехало в Хонду Аккорд, который в свою очередь врезался в Cherry Tiggo8 PRO MAX T31, государственный регистрационный знак <***>. Водитель транспортного средства Тойота Кроун отказывался от причиненных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу п. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащим ФИО3, «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2, и «Cherry Tiggo8 PRO MAX T31», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 и принадлежащим ООО «Автолизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> и «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, гос. рег. знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Хонда Аккорд, гос. рег. знак <***>, собственник ФИО2, водитель ФИО1, после чего произошло столкновение, после которого произошло столкновение Хонда Аккорд и впереди двигающимся транспортным средством Cherry Tiggo8 PRO MAX T31, гос. рег. знак <***>, собственник ООО «Автолизинг», водитель ФИО8, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась.

Истцами была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 847200 рублей, с учетом износа 222900 рублей. Стоимость аналога автомобиля Honda Accord, гос. регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 459000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, гос. регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 75712,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не признал, в обоснование своей позиции представил акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому анализ результатов проведенного исследования с учетом информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, позволяет описать механизм имевшего место ДТП следующим образом:

- до происшествия, на стадии сближения ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, «Honda Accord» г.н. <***> и «Toyota Crown» г.н. <***> двигались в попутном направлении, по одной полосе, друг за другом, ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***> впереди, ТС «Honda Accord» г.н. <***> посередине, а ТС «Toyota Crown» г.н. <***> позади них, с одинаковой скоростью на определенной дистанции;

- в определенный момент водитель движущегося впереди ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, предпринял меры к торможению, не меняя траектории своего движения;

- в свою очередь, водитель движущегося позади ТС «Honda Accord» г.н. <***> не своевременно среагировал на опасность, в виде начавшего тормозить впереди ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, либо не правильно выбрал дистанцию при движении вслед за ним, в результате чего произошло его взаимодействие с задней частью ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>;

- далее в процессе дальнейшего взаимодействия ТС «Honda Accord» г.н. <***> и «Cherry Tiggo 8 Pro Max», г.н. <***>, произошло их взаимное внедрение, т.е. внедрение передней части ТС «Honda Accord» г.н. <***> в заднюю часть ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***> в том же направлении, что и в момент их первичного контакта, до того момента, когда за счет кратковременности процесса взаимодействия ТС «Honda Accord» г.н. <***> и «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***> и резко возросшего при этом сопротивления движению, ТС «Honda Accord» г.н. <***> не вступил в контакт с ТС «Toyota Crown» г.н. <***>.

На этом механизм данного ДТП был завершен.

Водитель ТС «Honda Accord» г.н. <***> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременной реакции на опасность, в виде начавшего тормозить впереди ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, либо правильного выбора дистанции при движении вслед за ним.

Что касается водителя ТС «Toyota Crown» г.н. <***>, то поскольку столкновение ТС «Honda Accord» г.н. <***> и «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***> носило блокирующий характер, при котором замедление ТС «Honda Accord» г.н. <***> резко увеличилось, за счет сопротивления движения, во время контактного взаимодействия с ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, то водитель ТС «Toyota Crown» г.н. <***> даже при допустимой при движении за автомобилем «Honda Accord» г.н. <***> дистанции не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС «Honda Accord» г.н. <***>, поскольку впереди движущийся ТС «Honda Accord» г.н. <***> замедлялся быстрее, чем это бы происходило при его замедлении в обычных условиях, т.е. без сопротивления движению в процессе взаимодействия с автомобилем «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>.

При установленных при изучении и определении механизма имевшего место ДТП, данных водитель ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель ТС «Honda Accord» г.н. <***> и «Toyota Crown» г.н. <***> в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Так как установить экспертным путем, какова была интенсивность замедления ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***> перед ДТП не представляется возможным, дать оценку действиям водителя на предмет соответствия требованиям ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Поскольку дистанция, выбранная водителем ТС «Honda Accord» г.н. <***> при движении вслед за ТС лидером ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. <***>, либо же его несвоевременное торможение не позволили избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, либо ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного ДТП.

Так как у водителя ТС «Toyota Crown» г.н. <***> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, суду пояснил, что в соответствии с изученными материалами, транспортные средства Черри Тигго, Хонда Аккорд, Тойона Кроун двигались по <адрес> друг за другом. После остановки автомобиля Черри Тигго, автомобиль Хонда Аккорд совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Кроун совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд. Таким образом, автомобиль Тойота Кроун совершил столкновение с уже столкнувшимися транспортными средствами, в связи с чем могут быть приняты во внимание только повреждения причиненные автомобилю Хонда Аккорд, образовавшиеся в задней части автомобиля. При этом, в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами и незначительным промежутком между столкновениями, автомобиль Черри Тигго, мог почувствовать два удара как один.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял из стадии сближения автомобилей «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> (№) и «Honda Accord» гос. рег. знак <***> (№), последующего столкновения в результате отброса автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> (№) с автомобилем «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак <***> (№), контактного взаимодействия и перемещения указанных транспортных средств в конечное положение. Описание данного механизма ДТП, приведено в исследовательской части заключения, в той мере, в которой это позволяли сведения имеющиеся в материалах дела.

Поскольку опасность для движения возникла в отношении водителя автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***>, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> не рассматривался.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> принятой равной 40 км/ч, и времени перемещения данный ТС до места столкновения, в момент возникновения опасности для их движения с учетом скорости их движения, расстояния между ними в момент возникновения опасности, времени срабатывания тормозных систем и времени нарастания замедления путем экспертного исследования, с достаточной точностью установить не представляется возможным. Расчетными методами значение остановочного пути и расстояния, на котором автомобиль «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> (№) располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, с учетом скорости движения каждого из данных ТС, в виду отсутствия соответствующих исходных данных (в частности следов перемещения, торможения и т.д., не представляется возможным.

Следовательно, решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> (№) предотвратить данное столкновение, также не представляется возможным.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Cherry Tiggo 8Pro Max» гос. рег. знак <***> (№), управляя данным №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> (№), управляя данным №, при движении в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктом: 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> (№), управляя данным №, при движении в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения исследования материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы ДТП на которой зафиксировано конечное положение автомобилей «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак <***>, «Honda Accord» гос. рег. знак <***> и «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> и размерные характеристики между ними, а именно расстояние между автомобилями «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак <***> и «Honda Accord» гос. рег. знак <***> составляет 2 см., расстояние между автомобилями «Honda Accord» гос. рег. знак <***> и «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> составляет 58 см, следов трасс на месте ДТП зафиксированные на фотоизображениях с фиксацией вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителей участников ДТП, исключают факт отката автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> назад на встречу движения автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***>. Следовательно, отката автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> назад на встречу движения автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак <***> не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1023800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 260200 рублей.

Технология, объем (трудоемкости) ремонта транспортного средства автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию отражен в таблице № данного заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***>, 1997 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 376542,00 рубля.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление Honda Accord гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в <адрес> (Дальневосточном экономическом регионе) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак <***>, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43838,53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, по механизму образования повреждений пояснил, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации невозможно движение автомобиля Хонда Аккорд задним ходом и причинение вреда автомобилю Тойота Кроун.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта составлено при исследовании всех материалов дела, с изучением всей дорожной обстановки и пояснений сторон относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения данные в ходе судебного разбирательства, а именно пояснения водителя ФИО1 и водителя ФИО8, которые остались неизменными, а также пояснения водителя ФИО3, который менял свои пояснения в части механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно согласно объяснениям в материалах дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Кроун врезался в уже столкнувшиеся транспортные средства Хонда Аккорд и Cherry Tiggo 8 Pro Max, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что автомобиль Хонда Аккорд после столкновения с автомобилем Cherry Tiggo откинуло на автомобиль Тойота Кроун, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником в настоящем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Кроун государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который не выдержал дистанцию между автомобилем Тойота Кроун, которым он управлял и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, двигающимся впереди, допустил столкновение с указанным транспортным средством, придав ему ускорение, в результате чего автомобиль Хонда Аккорд совершил столкновение с автомобилем Cherry Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая заключением специалиста ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение специалиста основано на позиции ответчика, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, опровергающего виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 – собственника транспортного средства Хонда Аккорд, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332703 рубля 47 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, данный договор и оплата юридических услуг осуществлены истцом ФИО1, которым в рамках настоящего гражданского дела самостоятельных материальных исковых требований не заявлено, а также учитывая отсутствие доказательств заключения договора об оказании юридических услуг от имени истца ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10817 рублей 58 копеек, при этом возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 10818 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление АНО «Хабаровская судебная экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 47000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, поскольку определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО3 и не была исполнена, при этом требования истца были частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0507 № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0804 № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 332703 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0823 № к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10818 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10817 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.