Дело №а-1331/2025

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1331/2025 по административному иску ООО МКК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Валериевне, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2023г. в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 514 414,38 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> произведен арест имущества – Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, находящийся в залоге у административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинговая компания» Дефенс».

Согласно отчету об оценке №ТП от 05.10.2024г. стоимость арестованного имущества составила 1 325 600,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец считает, что вынесенное постановление от 18.10.2024г. об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: техническое состояние, изучив материалы, выяснилось, что автомобиль постоянно эксплуатировался, исходя из этой информации, можно сделать предположение, что автомобиль на ходу, пробег – отсутствует информация, состояние кузова: имеются вмятина и царапина.

На основании заключения ООО «Нова Эксперт» по оценке рыночной стоимости объекта оценки: Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 9.11.2024г. составляет 896 320,00 руб.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Административный истец ООО МКК «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По итогам которой просил суд указать оценку имущества указанную в судебной экспертизе.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отчет об оценке №ТП от 05.10.2024г. автомобиля Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, в отношении должника ФИО2, подготовленный ООО «КК Дефенс».

Заинтересованные лица – ФИО2, эксперт ООО «КК Дефенс» ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 - 17.05.2023г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 514418,38 руб. в пользу взыскателя (т.<адрес>, л.д. 118-120).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно сведениям С№ №, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750 (л.д. 122-123).

Указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) и постановления о наложении ареста от 18.07.2024г. (л.д. 115).

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ранее принятого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), проведена оценщиком ООО "КК Дефенс" оценка арестованного имущества – автомобиль Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750 с предоставлением судебному приставу-исполнителю отчета №ТП об оценке рыночной стоимости автомобиль Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, которым спорный объект оценен в размере 1 325 600,00 руб. (л.д. 82-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750 в соответствии с отчетом оценщика №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 325 600,00 руб. ( л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки автомобиля Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, на основании отчета об оценке, проведенного в рамках исполнительного производства ООО "КК Дефенс" №ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета №ТП в п. 2 отчета оценщик указал, что оценка произведена без проведения осмотра объекта оценки, в предположении отсутствия у объекта оценки дефектов, влияющих на рыночную стоимость, так как заказчик оценки не может предоставить к осмотру объект оценки.

В пунктах 1, 2 Федерального стандарта оценки "ВИДЫ СТОИМОСТИ" (ФСО II) определено, что вид стоимости определяется исходя из цели оценки, а также из предпосылок стоимости, представляющих собой исходные условия определения стоимости, формируемые целью оценки. Предпосылки стоимости оказывают влияние на выбор вида стоимости, допущений, исходной информации, подходов и методов оценки и, следовательно, на результат оценки.

Пунктом 4, 5, 6 Главы II "Процесс оценки" (ФСО III), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 указано о возможности установления допущений в отношении объекта оценки в процессе оценки для определения стоимости, которые подразделяются на две категории: допущения, которые не противоречат фактам на дату оценки или в отношении которых отсутствуют основания считать обратное; допущения, которые не соответствуют фактам на дату оценки, но отражают возможные изменения существующих на дату оценки фактов, вероятность наступления которых предполагается из имеющейся у оценщика информации (специальные допущения). Специальное допущение должно быть реализуемо с учетом применяемых предпосылок стоимости и цели оценки и соответствовать им. Если оценщик использовал специальное допущение, то данный факт должен быть отражен в формулировке объекта оценки. Допущения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Допущения в отношении объекта оценки должны быть согласованы заказчиком и оценщиком и раскрыты в отчете об оценке.

Стороной административного истца представлен отчет №К-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, согласно которому стоимость указанного объекта оценки, составляет 896 320 руб., сравнительный подход - 896 320,00 руб., итоговая рыночная стоимость определена в 896 320,00 руб. (л.д. 13-36), осмотр автомобиля не проводился.

В отчете ООО "Нова Эксперт" №К-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект не осматривался, однако каких-либо доказательств невозможности получения доступа не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу, определением от 05.03.2025г., по ходатайству административного истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000,00 руб.

При этом экспертом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №» производился осмотр объекта, экспертом учтена информация об объекте исследования, включая правоустанавливающие документы. При выполнении Заключения, экспертами использованы логические (анализ, синтез), эмпирические (сопоставление, измерение, фотофиксация) и расчетные методы. В частности выполнен анализ предоставленных материалов. Проведенные этапы исследования последовательно и логично сформулированы и изложены в настоящем Заключении.

В заключении эксперта подробно описано состояние объекта исследования, подробно описаны используемые подходы к оценке и выбор их применения, обосновано избрание региона формирования выборки аналогов, и их исследование применительно к оцениваемому объекту исследования, приведены ограничения и пределы применения результатов экспертизы; подробно изложено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при производстве оценки эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок продажи транспортных средств, произведена оценка объекта с учетом всех необходимых характеристик; объекты-аналоги взяты в районе нахождения спорного объекта – <адрес> и <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №-ОЭДИ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложены в заключении. Заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом по вышеприведенным основаниям отклоняются значения рыночной стоимости объекта, определенные в представленных отчетах об оценке №ТП и №К-2, принимается как достоверная рыночная стоимость спорного объекта исследования (транспортного средства) в целях его реализации в рамках исполнительного производства, установленная судебным экспертным заключением №-ОЭДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная в отчете №ТП стоимость имущества, оцененного по №-ИП не может быть признана достоверной по изложенным выше основаниям, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024г. о принятии результатов оценки, установленной Отчетом №ТП, является незаконным в связи с недостоверностью оценки, указанной в нем, вследствие чего подлежат удовлетворению требования о признании незаконным данного постановления, поскольку при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, вследствие чего стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, что нарушает имущественные права административного истца.

При этом ссылки на положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве об обязательности произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об указании в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, надлежит в виде способа устранения нарушений обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с установлением в нем стоимости оценки имущества, определенной судом.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска. Срок был пропущен в связи с проведением досудебного исследования для определения рыночной стоимости автомобиля, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление о принятие результатов оценки от 18.10.2024г. направлено административным ответчиком посредством ЕПГУ и получено административным истцом – 18.10.2024г.

Таким образом, срок для подачи жалобы/административного иска на данное постановление истекал – 01.11.2024г.

Административное исковое заявление подано – 13.12.2024г., оценка спорного объекта – автомобиля проведена 29.11.2024г., представлена в материалы дела.

Поскольку проведение оценки административному истцу было необходимо для обращения в суд, суд полагает признать уважительными причины пропуска срока и соответственно срок необходимо восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Валериевны в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить оценку имущества должника – ФИО2, автомобиля Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП принять результаты оценки Форд «КУГА», 2014 г.в., VIN: <***>, г.н. С938АК750 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято 11.04. 2025 года.

Судья С.В. Загребина