Дело № 2-1488/2022
74RS0028-01-2022-001557-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 01 августа 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 951576 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей (л.д.77-78, 182).
В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования ТС ИНЫЕ ДАННЫЕ WIN НОМЕР, страховой полис НОМЕР от 19 января 2021 года со сроком действия с 19 января 2021 года по 18 января 2022 года. По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение/Угон». Страховая сумма установлена в размере 1023200 рублей. В период действия договора страхования 17 июня 2021 года произошло наступление страхового события, предусмотренного правилами страхования, о чем истец уведомил ответчика и предоставила соответствующий пакет документов. 20 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 08 июля 2021 года страховщик затребовал дополнительные документы по страховому событию. 27 сентября 2021 года истец направил ответчику повторно пакет документов на осуществление страховой выплаты, выполнив все требования, предусмотренные правилами страхования. С 21 января 2022 года по 25 января 2022 года страховщиком был организован аукцион в целях определения стоимости годных остатков ТС. В своей претензии от 06 ноября 2021 года и 24 января 2022 года истец уведомила страховщика об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика. Однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. С учетом амортизационного износа, предусмотренного п. 5.8 Правил страхования сумма страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составляет 951576 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.198).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав о том, что по настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о передаче годных остатков страховщику, последний не направлял истцу соглашения, не приглашал для его подписания, длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховщиком со своей стороны выполнены все обязательства по договору страхования., в отсутствие полного пакета документов, случай был признан страховым, принято решение о страховой выплате. Сумма страхового возмещения в размере 571576 рублей перечислены выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в распоряжении истца, поскольку по настоящее время соглашение о передаче годных остатком между сторонами не подписано. В случае удовлетворения требований истца просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.190).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 19 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР в целях оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ WIN НОМЕР (п.п.10,11 договора).
По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать приобретаемое ТС (п.9) с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в сумме остатка задолженности по кредитному договору.
19 января 2021 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования ТС «ИНЫЕ ДАННЫЕ» WIN НОМЕР, страховой полис НОМЕР от 19 января 2021 года со сроком действия с 19 января 2021 года по 18 января 2022 года на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 13 октября 2020 года (л.д.47-48). Страховая премия по договору в сумме 27590 рублей оплачена (л.д.174).
По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение/Угон». Страховая сумма установлена в размере 1023200 рублей. Выгодоприобретателем по указанным рискам указан ПАО «Совкомбанк».
В период действия договора страхования 17 июня 2021 года произошло наступление страхового события, предусмотренного правилами страхования: 17 июня 2021 года в период времени с 01.00 часов до 01.40 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома АДРЕС умышленно путем поджога повредило имущество, принадлежащее ФИО1 - ТС «ИНЫЕ ДАННЫЕ» WIN НОМЕР, что подтверждается представленными справкой МЧС России, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17 августа 2021 года (л.д.49,55-56,111 об – 113 об.).
О наступлении страхового случая ФИО1 22 июня 2021 года уведомила страховщика (л.д.108,109) предоставив постановление о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года и справку МЧС России, тем самым выполнив требования п.п. 11.2.2, 11.2.3, 11.9.4 Правил комплексного страхования транспортных средств.
22 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.109 об. -110), на основании которого экспертом ООО «Перекресток» рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 876781,80 рублей (л.д.114-119).
В силу п.11.18.3 Правил наступила полна гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитана сумма страхового возмещения в размере 951576 рублей за вычетом амортизационного износа. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения сторонами по делу не оспаривалась.
08 июля 2021 года страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документов, выданных уполномоченными сотрудниками компетентных органов по окончании производства по уголовному делу, содержащие сведения о факте причинения ущерба, причинах и обстоятельствах наступления события (л.д.60).
В силу положений п. 11.3 Правил, страховщик в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем (п.11.3.2.1): определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество, утвердить акт о страховом случае. В силу п. 11.4 правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней с момента утверждения акта о признании случая страховым.
В силу п. 11.6.2 Правил, указанные сроки могут быть продлены если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого могут повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, – до передачи страховщику вступившего в законную силу решения суда или вынесенного компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела (о приостановлении производства по уголовному делу).
29 сентября 2021 года истцом ответчику направлен повторно пакет документов на осуществление страховой выплаты с приложением постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и заявления о возобновлении рассмотрения страхового случая (л.д.108 об.).
На основании полученных документов страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты, что следует из пояснений представителя ответчика и письменных возражений на иск (л.д.120-122).
Согласно Правилам страхования по факту наступления полной гибели застрахованного ТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ТС.
При полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов (п.11.19):
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных Электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (п.11.19.1).
При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (п.11.19.2).
С 21 января 2022 года по 25 января 2022 года страховщиком был организован аукцион в целях определения стоимости годных остатков ТС (л.д.99 об. – 101 об.), по результатам которого стоимость годных остатков составила 380000 рублей.
В своей претензии от 24 января 2022 года истец уведомила страховщика об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика (л.д.52-53,102, 63).
21 января 2021 года от ПАО «Совкомбанк» страховщиком получено согласие на отчуждение автомобиля в пользу АО «Совкомбанк Страхования» и предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.98).
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 10 марта 2022 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела 13 апреля 2022 года случай признан страховым (л.д.184) и 14 апреля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» осуществлено перечисление денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк» в сумме 571576 рублей, то есть за вычетом стоимости годных остатков (380000 рублей).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения сроков осуществления страховой выплаты, сославшись в обоснование удержания стоимости годных остатков на незаключение соглашения с истцом, предусмотренного Правилами.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что подготовка соответствующего соглашения в силу положений п.11.3-11.4 Правил возложена на страховщика, который в свою очередь не представил суду доказательств выполнения своих обязательств и уклонения истца от подписания соответствующего соглашения. Соответствующее соглашение не было предоставлено и в ходе рассмотрения дела по существу.
О своем намерении отказаться от годных остатков истец уведомила ответчика в претензии, однако соглашение о процедуре передачи годных остатков между сторонами по делу достигнуто не было, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения.
Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 января 2021 года погашена по состоянию на 16 апреля 2022 года, то сумма страхового возмещения в размере превышающем задолженность по кредитному обязательству подлежит взысканию в пользу страхователя- истца, имеющего интерес в сохранении своего имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ) в размере стоимости годных остатков 380000 рублей.
При этом суд исходит из пояснений стороны истца в судебном заседании о том, что разницей в сумме денежных средств, возникшей между фактической задолженностью по кредиту на момент его погашения и перечисленной страховщиком истец имеет возможность свободно распорядится, так как деньги отражены на балансе счета кредитной карты.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет выгодоприобретателя часть причитающейся денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Разрешая исковые требования по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для разрешения вопроса о судьбе годных остатков, так как данное требование суду не заявлено. Поскольку истец выразил свою волю на отказ от годных остатков, ответчик на принятие годных остатков согласен, стороны не лишены возможности урегулирования вопроса о порядке их передачи страховщику, в том числе путем заявления соответствующих требований согласно ст.ст. 328, 939 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая вышеуказанные положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480788 руб.((951576 руб.+10000 руб.) х 50%).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, суд учитывает, что законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций за нарушение прав потребителей в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, длительности нарушения прав ФИО1 действиями страховщика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает разумным снизить размер штрафа до 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором (л.д.183). С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка и направление документов в суд, участие в трех судебных заседаниях, сбор и предоставление дополнительных доказательств по делу), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13015,76 рублей (300 руб.+12715,76 руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт НОМЕР, ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА) страховую выплату в сумме 951576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.
Решение суда в части взыскания страховой выплаты в сумме 571576 рублей не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» в ходе рассмотрения дела по существу.
Взыскать со акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 13015 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: ИНЫЕ ДАННЫЕ
ИНЫЕ ДАННЫЕ
ИНЫЕ ДАННЫЕ
ИНЫЕ ДАННЫЕ
ИНЫЕ ДАННЫЕ