Дело № 2-3154/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-003230-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 176295 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Triumph-Tiger 1050, гос. №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено сотрудниками полиции, о чем было вынесено постановление и оформлено приложение к постановлению, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении ДТП. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 375700 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба в полном объеме. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551995 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176295 руб. (551995 руб. – 375700 руб.).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что со стороны истца также имеется нарушение ПДД в части превышения скоростного режима.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником мотоцикла Triumph-Tiger 1050, гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоцикл Triumph-Tiger 1050, гос. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля Datsun, гос. номер №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3. Правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком установленного скоростного ограничения, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 375700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения суммы причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Triumph-Tiger 1050, гос. №, составляет 551995 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 176295 руб. (551995 руб. – 375700 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun, гос. номер №, ФИО4, не выполнившей требования Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Datsun, гос. номер №, являлась ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла Triumph-Tiger 1050, гос. №, после столкновения транспортных средств.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 176295 руб. (551995 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6) – 375700 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»)), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб.
Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6289 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5560 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6289 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 176295 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей, всего 190584 (сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 07.11.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева