УИД: 77RS0004-02-2024-003497-62

Дело №2-3166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/24 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров ничтожными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <***> на сумму сумма от 15.02.2023, кредитного договора <***> на сумму сумма от 20.02.2023, получение кредита на карту №2202****9090 на сумму сумма от 20.03.2023 года, заключенных с ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ничтожными. Требования мотивированы тем, что в феврале 2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 были оформлены 3 кредита на общую сумму сумма В период с 15 по 20 февраля 2023 года неизвестными мошенниками ФИО1 была введена в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. После чего на телефон ФИО1 была установлена программа, с помощью которой мошенники получили возможность управлять телефоном, в том числе доступ к банковским приложениям. Все денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены мошенниками на собственные счета, в том числе были украдены личные сбережения истца. Банк должен был проверить сомнительные операции, а также приостановить или заблокировать перевод денежные средств, однако данного сделано не было, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения N 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить. что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 через СберБанк Онлайн проведены операции перевода с карты истца на карту третьего лица, на общую сумму сумма

15.02.2023 ФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита в сумму сумма Истец согласился с условиями кредитования и подтвердил выдачу кредита паролем, который был направлен в смс-сообщении на номер телефона истца.

В период с 15.02.2023 в 20:04:08 по 15.02.2023 в 20:05:17 совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму сумма

20.02.2023 ФИО1 подана заявка на получение кредитной карты с лимитом сумма Истец согласился с условиями кредитования и подтвердил выдачу кредита паролем, который был направлен в смс-сообщении на номер истца.

20.02.2023 через СберБанк Онлайн проведены операции перевода с карты денежных средств на сумму сумма, сумма и сумма

20.02.2023 ФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита в размере сумма

20.02.2023 через СберБанк Онлайн проведена операция перевода денежных средств на сумму сумма, а также выдача наличных денежных средств в размере сумма

Таким образом, операции осуществлены Истцом с использованием одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.

На момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты Истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/ либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по оформлению Кредитных договоров и использованию кредитных средств неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Истца о признании кредитных договоров ничтожными сделками не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт незаключения Кредитных договоров, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств Истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил свою волю на получение кредита, Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан Истцом с использованием аналога собственноручной по и в дальнейшем Истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Поведение Истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:

- факт распоряжения Клиентом денежными средствами;

- факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорным Кредитным договорам, согласно которой Истец осуществляет операции по переводу денежных средств между своими счетами на счета третьих лиц.

Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением Истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение Кредитных договоров и отсутствии договорных отношений между истцом и Банком.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ему в совершении сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, он был введена в заблуждение или обманут. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор является действующим, требования освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возложить на ответчика обязанность прекратить действия на будущее время и освободить истца от выплаты кредита и процентов по нему, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья А.А. Голубкова