Копия №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, забронировала проживание в отеле <данные изъяты> (<адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе 4 человек. Стоимость проживания составила № рублей. Оплата была произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> на электронную почту было направлено заявление о возврате денежных средств по форме, утвержденной Договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за № календарных дней до забронированной даты заезда. В сведениях, направленных на электронную почту заказчика, о подтверждении бронирования, указано, что бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт оплаты денежных средств при бронировании.
На основании изложенного, истец просила взыскать <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по брони № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № № рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по брони № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Требования в части взыскания с ответчика в денежных средств, оплаченных по брони № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, просила не исполнять,
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика – <данные изъяты>
Из возражений на исковое заявление представителя <данные изъяты> представленных в материалы дела, следует, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был оформлен заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>-я, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – №, количество гостей – №, количество номеров - №). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила № рубля. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ плательщиком подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг, а лицо, оплатившее бронь – ФИО1 – затребовало возврат денежных средств, на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного плательщиком заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возращены по реквизитам счета указанного в заявление. В связи с тем, что ФИО2 не являлась плательщиком, ответчик полагает, что на является ненадлежащим истцом по делу. Из суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором о бронировании услуг в отеле, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере №% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме № рубля банком в соответствии с условиями была удержана комиссия в размере № рублей № копейки. Просит суд учесть, что допущенная обществом задержка возврата возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и от их воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в <адрес> года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа. В силу п. 6.5 договора оферты настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. В данном случае заказчиком услуг произведена отмена бронирования, в связи с этим договор считается расторгнутым (прекращенным). Возражает против взыскания морального вреда в указанном размере. Считает, что поскольку потребитель отказался от исполнения договора и попросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализует свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если суд придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, считает, что штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» был оформлен заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-я, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – №, количество гостей – №, количество номеров - №).
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере № рублей. Оплата была произведена ФИО1, который согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ является супругом истца. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на оплату оформленного заказа и забронированной услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором или Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (Гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 148 800 рублей без удержания взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию.
Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре считается расторгнутым (прекращенным).
В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном отеле, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2№ от суммы перевода.
Вместе с тем, <данные изъяты> как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере №% от суммы операции оплаты.
Ответчиком не оспаривалась уважительность причин отказа и право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, ответчик должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в объеме и срок, предусмотренные договором.
Денежные средства в размере № рублей № копеек (за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора), уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, письма о подтверждении бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости бронирования, описания тура, письма об отмене брони от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправлении претензии с почтовым идентификатором, письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере № рубля № копеек.
Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере № рубля № копеек были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору, в размере № рублей № копеек исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части срока возврата уплаченных по договору денежных средств, степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере № рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный договором срок, и денежные средства в размере 148 380 рублей возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Размер штрафа составляет (№ рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 неустойка в размере № рублей, штрафа в размере № рублей.
Истцом также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, представитель в ходе производства по делу интересы истца представляла адвокат ФИО6. Отношения истца и доверенного лица оформлены договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, осуществлялось участие в судебные заседаниях.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представителем истца представлены рекомендации Адвокатской палаты <адрес> об оплате услуг адвокатов.
Судом размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представления признается разумным и обоснованным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме № руб. требования имущественного характера + № руб. требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по брони № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (№) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по брони № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись