Дело № 2-39/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алагир 19 июля 2022 года
Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК « Росгосстрах » обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что истцом были перечислены в интересах ответчика ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 213 420,00 рублей по платежному поручению №745 от 22.06.2018 года, по договору страхования имущества ХХХ 0005458425. Оплата была произведена без учета транспортно- рассологического исследования от 134.06.2018 года, исключающего такую выплатув связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП от 26.03.2018 года. Считают, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Просят иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах » не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из рапорта инспектора ДПС усматривается, что 26.03.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины под управлением и автомашины .
Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ0005458425.
04.04.2018 года ФИО1 обратился в ПАО « Росгосстрах » с заявлением о страховом возмещении и осмотре транспортного средства , идентификационный номер , указав номер банковского счета, на который следует перевести сумму страхового возмещения.
При первичном осмотре транспортного средства 05.04.2018 года зафиксировано техническое состояние транспортного средства после ДПТ.
ПАО СК « Росгосстрах », признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 213420,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №745 от 22.06.2018 года.
Вместе с тем, ПАО СК « Росгосстрах » было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведена проверка его обстоятельств.
Как усматривается из экспертного заключения №0016442948/18 от 13.06.2018 года все повреждения автомобиля , идентификационный номер не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия в автомобилем указанных в материалах административного правонарушения от 26.03.2018 года.
Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №20-12-117 от 25.05.2022 года повреждения автомобиля по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2018 года указанным в материалах дела об административном правонарушении.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.
Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.
К экспертному заключению №0016442948/18 от 13.06.2018 года суд относится критически, так как данное заключение было составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий И.В. Гусова