РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-457/2022
УИД № 24RS0006-01-2022-000568-95
20 июня 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по договору возобновляемой кредитной линии задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,
в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк,
ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать по договору возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил кредитную карту, которую ответчик активировала, начала пользоваться ею на предложенных банком условиях. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе ПАО Сбербанк выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от ответчика возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, задолженность по кредитному договору не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103), в котором с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления на получение кредитной карты (л.д. 23) заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.
Кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях (л.д. 24): кредитный лимит – 120 000 рублей под 19,0 % годовых с полной стоимостью кредита 20,50 % годовых.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 28).
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 36).
Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей для проведения операций в торговых и сервисных предприятий, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.
Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и которые обязалась выполнять.
В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора возобновляемой кредитной линии, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ФИО1 получила кредитную карту «Mastercard Credit Momentum», активировала ее, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше.
Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> в порядке приказного производства.
<данные изъяты>
Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 44).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по договору возобновляемой кредитной линии задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.
Мотивированное решение составлено 20.09.2022.