ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № (производство №) по исковому заявлению Межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в которой просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., взысканные денежные средства перечислить на банковский счет № ФИО4

В обоснование иска указано, что Следственным отделом МО МВД России «Балейский» **.**.** возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у ФИО4 (ранее фамилия ФИО3). Установлено, что **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 преследуя корыстную цель, путем обмана вынудили ее перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет дроппера. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № перечислены на банковский счет ФИО1 № открытого в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 5000 рублей. В ходе следствия установлено, что владельцем банковского счета банковской карты на которую осуществлены переводы, является ФИО1, **.**.** г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из заявления ФИО4 следует, что денежные средства в общей сумме 5000 рублей путем обмана были похищены с ее банковского счета путем обмана и перечислены на банковский счет ФИО1 В соответствии с историей операции по счету № денежные средства в общей сумме 5000 рублей переведены **.**.** с банковского счета ФИО4 на банковский счет № принадлежащей ФИО1 Таким образом факт приобретения имущества ответчиком ФИО1 безусловно доказан. При этом законных оснований для приобретения указанных денежных средств у ФИО1 не имелось и не имеется. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшей ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО8 (ФИО3) А.А., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения, направленные ФИО6, им получены не были.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению ФИО3 от **.**.** следователем СО МО МВД России «Балейский», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** (точные время и дата в ходе проверки не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя объявления на сайте «Авито» о сдаче квартиры в аренду, путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошеннические действия в отношении ФИО3, в результате которых последней был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей неустановленному лицу в качестве предоплаты за аренду. Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Постановлением от **.**.** ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от **.**.** следует, что **.**.** на сайте «Авито» со своего мобильного сотового телефона она искала подходящий для себя вариант съемной квартиры в <адрес>. Нашла объявление, от пользователя «<данные изъяты>», представителя агентства недвижимости, объявление было о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес> /17. Данная квартира ей понравилась, и она обратилась к данной девушке, через смс на сайте «Авито», спросила, возможно арендовать данную квартиру, на что та пояснила, что квартиру можно снять, но для того, чтобы ее никто не занял необходимо внести денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве залога. В этот же день данная девушка отправила номер счета, на который необходимо было направить денежные средства: №, получатель ФИО1 Б. в этот же вечер она перечислила на данный счет денежные средства в размере 5000 рублей. После чего с этой девушкой они поддерживали общение через сайт «Авито», по поводу квартиры. 22 ноября она так же данной девушке написала о том, что выезжает и, что 24 ноября приедет в <адрес>, на что она ответила, что никаких проблем нет, и что все хорошо. **.**.** она приехала в <адрес> и позвонила данной девушке на а/н: №, но не дозвонилась. После чего потерпевшая снова начала звонить на данный номер, на звонок ответила девушка, но уже другая, и пояснила, что она ошиблась номером. Через некоторое время ей удалось дозвониться до данной девушки через сайт «Авито», та ей сообщила, что квартира, которую она ранее бронировала, занята, и что предыдущие жильцы остались еще на месяц, и стала предлагать другие варианты, которые были уже дороже и на них был залог в размере 35000 рублей. После чего от данных вариантов она отказалась и ей пришлось арендовать другую квартиру, более дорогую, указанная девушка более на связь не выходила, ей не писала и не звонила. Потерпевшая просила вернуть ее денежные средства в размере 5000 рублей, которые ранее внесла в качестве залога, но девушка ей не отвечала и не отвечает до настоящего времени. Ее страница на сайте «Авито» с **.**.** и по настоящее время заблокирована. Ущерб в размере 5000 рублей, является для потерпевшей значительным.

Согласно представленному чеку по операции от **.**.** в 15 час. 53 мин. 36 сек., ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб., находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

В рамках уголовного дела было установлено, что счет № открыт на имя ФИО1, **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что **.**.** был заключен брак между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, жене была присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5000 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт 7624 №) неосновательное обогащение в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет Зиминского городского муниципального округа <адрес> (УИД 0316373№).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.