Приговор по делу № 1-181/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1 - 181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в кв. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств М..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из правого кармана пиджака, находящегося на кресле, расположенном в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 6900 рублей, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 14.10 часов у ФИО2, находившегося на территории г. ФИО1, и располагавшего банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», ранее похищенной у М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько взаимосвязанных между собой приемов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.10 часов до 18.37 часов, бесконтактным способом, без введения пин-кода, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М., оплатив покупки товарно-материальных ценностей на общую сумму 935,78 рублей, при следующих обстоятельствах:

- в 14.10 часов в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 130,78 рублей;

- в 14.55 часов в магазине ИП ФИО3 «Аксарлак», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 220 рублей;

- в 16.50 часов в аптеке «ООО Лилия», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 105 рублей;

- в 18.36 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 480 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя М., денежные средства на общую сумму 935,78 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами с банковского счета, открытого на имя М., ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, возле школы № г. Агидель случайно встретил ранее знакомого Н., который пригласил в гости к своей знакомой и предложил вместе выпить. Он согласился и они пришли по адресу <адрес>. Там находилась малознакомая девушка по имени М., которую ранее пару раз встречал её в городе, но близко не общались. М. пила пиво, а он с Н. водку. Примерно в 11 часов, может 11.30 часов, точное время сказать не может, Н. сильно опьянел и уснул, а он стал собираться уходить. До этого он из разговора Н. и М. понял, что у нее при себе имеется наличка, в какой сумме, он не знал. Воспользовавшись моментом, когда М. и Н. пошли курить, он из кармана пиджака, лежащего на кресле, достал деньги и убрал к себе в карман, какая была сумма, он не знал, так как он их не пересчитывал. Просто засунул руку в карман, и что ему попалось, то он и забрал. В последующем, когда ушел из квартиры, он их пересчитал. Там было 6 900 рублей. Зачем совершил кражу, он не знает. Особо в деньгах не нуждался. Видимо от выпитого алкоголя стал плохо соображать, и сделал это. Куда потом потратил эти деньги, говорить не хочет. В этой части, воспользуется ст.51 Конституции РФ. Ранее говорил, что перед тем как уйти, М. дала ему свою банковскую карту и попросила сходить за пивом и сигаретами, а он решил потом к ней не возвращаться и продолжил пользоваться ее картой, совершая различные покупки. Сейчас этого утверждать он не может. Возможно данную банковскую карту он действительно вместе с деньгами похитил из ее кармана. В этой части у него какой-то провал в памяти. Возможно М. хотела дать ему банковскую карту, а в действительности не дала, не помнит. Он помнит, что выйдя из квартиры, пошел гулять по городу. Помнит, что заходил в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу <адрес>, где покупал пиво с сухариками, расплачиваясь ФИО4 картой. Потом пошел снова гулять по городу. Помнит, что сидел на скамейке, на аллее вдоль <адрес>. Там были бездомные кошки, и он решил их накормить. Пошел в магазин «Аксарлак», расположенный по адресу <адрес>, где купил корм для кошек. Может покупал что-то еще, точно сказать он не может. Примерно еще часа через два зашел в аптеку, расположенную на первом этаже магазина «Монетка» по адресу <адрес>, и купил там две спиртовые настойки, прополис и меновазин. Данные препараты нужны были, чтобы сделать растирки для суставов. Потом снова гулял по городу, употреблял спиртное, с кем-то встречался, но не помнит с кем. Уже вечером зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где купил там 3 пачки сигарет на 480 рублей. Это он помнит точно. Но сколько именно было времени, когда совершал покупки и расплачивался М. картой, сказать не может. От проведения проверки показаний в квартире, где похитил деньги, а также в магазинах и аптеке, отказывается, так как стыдно за свои поступки. Через некоторое время, возможно ДД.ММ.ГГГГ М. приходила к нему домой вместе с женщиной по имени О., которым он признался, что это он похитил деньги из кармана пиджака и забрал банковскую карту, с которой потом похитил деньги путем совершения покупок. Он обещал М. вернуть эти деньги, но тогда не успел. Потом, когда в отношении него избрали домашний арест, М. приходила к нему домой, и он ей возместил все, что у нее похитил. Свою вину в совершении двух краж признает полностью. Совершил преступления, так как был в алкогольном опьянении и думал, что успеет М. все вернуть, пока она не обратится в полицию. (Том 1, л.д. 190-193). В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление на него при даче показаний, никто не оказывал, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, согласен оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, наказание оставила на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов она созвонилась со знакомым Н. и договорились встретиться в квартире у его друга З. по адресу <адрес>. Ключи от этой квартиры ей дал сам З. ДД.ММ.ГГГГ и разрешил туда заходить по мере необходимости. Она пришла по вышеуказанному адресу примерно около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно минут через 30 пришел Н., с которым они решили совместно употребить спиртные напитки, посидеть, поговорить. Она отдала ему свою банковскую карту банка Сбербанк с номером карты № с номером счета №, чтобы он приобрел спиртные напитки, ей пиво, а себе водки. Согласно истории операции по банковской карте, Н. оплатил покупки по ее банковской карте четыре раза на суммы: 490 рублей, 157 рублей, 284,16 рубля, 9,99 рублей. Все это было приобретено с ее разрешения, и к Н. у нее претензий нет. Н. пришел с магазина не один, с ним был ранее малознакомый мужчина по имени <данные изъяты>, фамилия вроде ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Она была одета в пиджак синего цвета, который сняла и положила на спинку кресла, расположенного в спальной комнате. В правом кармане пиджака находились наличные денежные средства на общую сумму 6900 рублей, шесть купюр по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, три купюры 100 рублей, две купюры по 50 рублей. Они сидели в этой же спальной комнате втроем, Н. и ФИО2. Они употребляли водку, а она пила пиво. Когда Н. пришел с магазина, то ее банковскую карту положил на рядом стоящий стол в той же комнате, после чего через некоторое время она переложила банковскую карту в карман своего пиджака, именно туда, где находились деньги в сумме 6900 рублей. Банковскую карту убирала в присутствии Н. и ФИО2. Примерно в 11 часов, когда они допили бутылку водки, ФИО2 собрался и ушел. Н. опьянел и сразу же уснул. Минут через 15 она его разбудила и отправила домой. Она прибралась в квартире и собралась домой, при этом, когда одела пиджак, то обнаружила, что в кармане пиджака нет наличных денежных средств в размере 6900 рублей и банковской карты. Она все посмотрела в квартире, ни денег, ни банковской карты, она не нашла. Сразу же позвонила З., и они с ним вместе пошли домой к ФИО2 по адресу <адрес>. Дверь квартиры открыла мама ФИО2, сказала, что его нет дома. Далее она пошла домой к Н. по адресу <адрес>. Он сказал, что ничего не брал, а банковскую карту, после того, как пришел с магазина, положил на поверхность стола, расположенного в спальной комнате. Она зашла в приложение Сбербанк онлайн, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ происходили списания по банковской карте, то есть были оплаты покупок в магазине «Пятерочка» на сумму 480 рублей, в ООО «Лилия» на 105 рублей, пополнение телефона с абонентским номером № на сумму 500 рублей, перевод через сбербанк онлайн на 300 рублей и еще один раз на 300 рублей, оплата покупки в <данные изъяты> на сумму 220 рублей, и оплата в магазине «Красное Белое» на сумму 130,78 рублей. Сообщение о списании 480 рублей в магазине «Пятерочка» ей пришло именно тогда, когда стояла и разговаривала с Н.. Поэтому он никак не может быть причастен к краже банковской карты и в последующих списаниях денежных средств с нее. Банковскую карту заблокировала только ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим перевела оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту Н.. Перевод в размере 1399 рублей также был осуществлен ею подруге. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов, она вместе со своей подругой О., фамилию не помнит (с.т. №), снова пошли к ФИО2 домой по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла мама, ФИО2 вышел к ним на улицу. В ходе разговора он признался, что действительно похитил из кармана ее пиджака наличные денежные средства в размере 6900 рублей и банковскую карту, с которой в последующем похитил денежные средства путем перевода и оплаты покупок в магазине. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 на абонентский номер № и сказала ему, чтобы тот вернул банковскую карту, на что ФИО2 согласился. Они с ФИО2 встретились на улице, тот передал банковскую карту и ушел. Сказал, что вернет похищенные денежные средства. Данный факт О. может подтвердить, но в настоящее время насколько она знает, О. уехала на заработки и когда вернется, неизвестно. Материальный ущерб в размере 6900 рублей для нее является значительным ущербом, так как ее единственный доход - это ежемесячные детские пособия в размере 46 000 рублей, также у нее есть два кредита, один из которых микрозайм на общую сумму 19 000 рублей, другой – потребительский кредит в банке Сбербанк на общую сумму примерно 50 000 рублей, также оплачивает квартплату ежемесячно примерно 5000 рублей. Со счета банковской карты всего похищено денежных средств на общую сумму 2035,78 рублей. Сразу обращаться в полицию не стала, так как думала, что ФИО2 вернет денежные средства, но так как этого не произошло, обратилась в полицию. Н. не подозревает в совершении данной кражи, так как его хорошо знает и часть из похищенных у нее денег, она обещала дать ему, чтобы тот мог поехать на заработки. Тем более списание денег с карты происходило, когда они с ним разговаривали. Кроме того, пока они находились в квартире, то Н. всегда был с ней, а ФИО2 оставался один, в то время когда они выходили покурить на балкон. Кроме того из их разговоров ФИО2 понимал, что при себе у нее имеются денежные средства, которые обещала дать в долг ФИО5 и эти деньги находились в одном кармане с банковской картой. Ну и сам ФИО2 в последствии, в присутствии О., признал данный факт, и кражу денег, и кражу денег с карты. (Том 1, л.д. 58-61).

Также были оглашены показания потерпевшей М., данные ею в ходе дополнительного допроса, которая дополнительно пояснила, что точное время, когда ушел ФИО2 из квартиры, сказать не может, возможно было около 11-12 часов, но это точно было до 13.00 часов. Она точно помнит, что свою банковскую карту ему не давала и не просила его сходить в магазин. Данная карта у нее находилась в кармане пиджака вместе с деньгами, откуда и была похищена. По поводу похищенных денег с банковского счета может пояснить, что ФИО2 без её разрешения расплачивался ее картой 4 раза: в магазине «Красное Белое» на сумму 130,78 рублей, в ИП <данные изъяты> на сумму 220 рублей, в магазине ООО «Лилия» на 105 рублей; в магазине «Пятерочка» на сумму 480 рублей. Всего ФИО2 ей причинен ущерб на общую сумму 935,78 рублей. По поводу того, что ранее заявляла о хищении ФИО2 денег в части суммы 1100 рублей, а именно совершения Онлайн переводов на сумму по 300 рублей 2 раза и оплаты телефона на сумму 500 рублей, хочет пояснить, что думала это сделал он, но в последующем разобралась с этими списаниями и оказалось, что 2 раза произошло списание за оплату услуг связи, а на 500 рублей сама сделала пополнение счета своему знакомому. В части ранее заявленного ущерба на общую сумму 1100 рублей к ФИО2 претензий не имеет. По поводу ее знакомой Ольги, которая вместе с ней ходила к ФИО2, и в присутствии которой он признался в краже денег из кармана пиджака и с ее банковского счета, может сказать, что она до настоящего времени в город не вернулась и когда приедет ей неизвестно. (Том 1, л.д. 62-64).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой М. на улице встретили общего знакомого З., у которого в ходе разговора попросили ключи от квартиры, чтобы там отдохнуть. З. согласился и передал М. ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он с М. договорились, что встретятся там утром на следующий день. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с М., которая сказала, что будет его там ждать. Около 09 часов он пришел. М. передала ему свою банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин, где приобрел спиртное и сигареты. Для себя он купил бутылку водки, а для М. пиво, сигареты и закуску. Когда возвращался обратно, встретил ранее знакомого ФИО2 и пригласил его посидеть с ними. В итоге они пришли по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2 и начали распивать втроем спиртное. Во время распития они с М. при ФИО2 разговаривали о том, что М. даст ему денег для поездки на вахту. Сами деньги М. не показывала, но лично он знал, что у М. при себе есть наличка. Во время распития он с М. выходили курить на балкон, а ФИО2 оставался один в квартире и что он там делал, он не видел и не знает. Фактически у него была возможность похитить из кармана пиджака у М. деньги, но данного факта сам он не видел. Выпив больше половины бутылки водки, он опьянел и заснул, поэтому, как уходил ФИО2 из квартиры, и что происходило, он не знает. Проспав минут 15-30, М. его разбудила, и он ушел домой. В той квартире он оставил на зарядке свой телефон. Вечером того же дня к нему домой пришла М., отдала телефон и сказала, что у нее из кармана пиджака пропали деньги в размере 6900 рублей и банковская карта. Во время этого разговора ей на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств в связи с покупкой в магазине «Пятерочка». Она ему сказала, что подозревает в совершении кражи ФИО2. Также М. для сохранности своих денег перевела ему на карту 10 000 рублей. В последствии от нее он узнал, что М. ходила к ФИО2, который признался, что совершил кражу денег и делал покупки в магазинах, используя ее банковскую карту, без разрешения М.. Сама ли М. дала ФИО2 карту в тот день или он ее похитил, сказать не может, так как заснул во время распития спиртного и как уходил ФИО2, не видел. (Том 1, л.д. 109-111).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно в городе встретился с ранее знакомыми М. и Н.. В ходе разговора М. попросила ключи от его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, чтобы встретиться там с Н.. Так как сам он на тот момент проживал по адресу <адрес>, то решил дать им ключи. На следующий день ему позвонила М. и сказала, что находится в его квартире и не может найти свою банковскую карту. Он пришел туда, они все вместе осмотрели, карту не нашли. Также она сказала, что из кармана пиджака у нее пропали 6900 рублей. М. рассказала, что она в его квартире встречалась с Н., и был еще один парень по имени ФИО2. С ее слов они вместе распивали спиртное, потом ушел сначала ФИО2, а за ним Н., и она обнаружила пропажу денег и карты. Данного ФИО2 не знает. Затем они вместе с ней пошли домой к Н.. Когда они с ним разговаривали, около 18.30 часов, М. на телефон пришло смс-сообщение, что произошло снятие денег с карты в магазине «Пятерочка». Они сразу же втроем подумали, что это мог сделать только тот ФИО2 и поэтому втроем пошли домой к тому ФИО2, по адресу г<адрес>. Дверь квартиры открыла его мама и сказала, что ФИО2 дома нет. Впоследствии от М. узнал, что она все таки встретилась с тем ФИО2 и он ей признался, что забрал наличные деньги и банковскую карту. ФИО2 обещал М. в течении недели возместить ущерб. Что между ними происходило дальше, он не знает. (Том 1, л.д. 113-115).

Так же вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо (предположительно ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, из кармана ее пиджака, который находился в спальной комнате, на спинке кресла, тайно похитило денежные средства в размере 6900 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. (Том 1, л.д. 8).

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо (предположительно ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупок в магазинах и перевода со счета № ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в размере 2035,78 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (Том 1, л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 480 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 15-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по г. Агидели, в ходе которого изъята история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № на имя М., на одном листе, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя М., диск с аудиозаписью. (Том 1, л.д. 22-26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена кв. <адрес>. (Том 1, л.д. 116-120).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чек, изъятый в магазине «Пятерочка», история операции по банковскому счету, принадлежащему М., диск CD-R с информацией по банковскому счету М., банковская карта, принадлежащая М., диск CD-R с аудиозаписью, изъятой у М., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 147-148).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 151-154).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение аптеки ООО «Лилия», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 155-159).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Аксарлак», расположенный по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 160-163).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Красное Белое» на сумму 130,78 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в аптеке «Лилия» на общую сумму 105 рублей, видеозапись, изъятая из камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 174).

- распиской М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненный ей материальный ущерб в размере 7836 рублей возмещен ФИО2, претензий к нему не имеет. (Том 1, л.д. 176).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимых к совершению преступлений, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Каких – либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия и материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая М. постоянного места работы не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, согласно справки ОПФР по РБ какую либо заработную плату не получает, кроме как пособий на детей, согласно справки ООО «УЖКХ» г. Агидели имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 12 470 рублей, имеет обязательства по погашению кредитных договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для потерпевшей М. материальный ущерб в размере 6 900 рублей, причиненный действиями ФИО2, является значительным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых заболеваний, наличие престарелых родителей, один из которых является инвалидом 3 группы.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому ФИО2 суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, один раз привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей, которая наказание оставила на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, за которые он осужден к реальному сроку наказания, совершение преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на момент рассмотрения настоящего дела отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия, приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО2 преступления совершил до вынесения приговора Нефтекамского городского суда РБ от 20.11.2023 года, который не вступил в законную силу, следовательно наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что работает по найму, несовершеннолетних детей на иждивении нет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступали.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: чек с магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, история операции по банковскому счету, принадлежащему М., диск CD-R с информацией по банковскому счету М., диск CD-R с аудиозаписью, изъятой у М., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Красное Белое» на сумму 130,78 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с аптеки «Лилия» на общую сумму 105 рублей, видеозапись с магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить на хранении у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Глимьянов