Приговор по делу № 1-301/2023 от 17.07.2023

уголовное дело № 1-301/2023

УИД: 66RS0010-01-2022-002917-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова К.К., Евдокимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кононовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И, секретарем судебного заседания Даргелем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

..., ранее судимого:

– 29 января 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 21 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

– 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 09 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 июля 2022 года, в отношении которого 11 июля 2022 года избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством А.Ю., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09 июля 2022 года в период с 10:00 до 18:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), совместно с А.В. и А.Ю., после возникшего конфликта с А.В. и А.Ю., на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью А.В., прошел в кухню указанной квартиры, где взял в обе руки два кухонных ножа и, подойдя к потерпевшему А.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В., применив находящийся в левой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом А.В. в переднюю поверхность груди слева, причинив А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди слева с повреждением перикарда, проникающей в полость левого желудочка сердца, которая сопровождалась скоплением крови в полости перикарда (гемотампонада сердца), которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 839 от 15 августа 2022 года у А.В. при обращении за медицинской помощью 09 июля 2022 года обнаружена рана на передней поверхности груди слева с повреждением перикарда, проникающая в полость левого желудочка сердца, сопровождавшаяся скоплением крови в полости перикарда (гемотампонада сердца), которая в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 09 июля 2022 года в период с 10:00 до 18:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), совместно с А.В. и А.Ю., после конфликта с последними, на почве личных неприязненных отношений, причинив в тот же период времени и в том же месте А.В. физическую боль и тяжкий вред его здоровью, реализуя преступный умысел, направленным на запугивание А.Ю. и создания у него чувства опасности за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, удерживая в обеих руках кухонные ножи, высказал в адрес А.Ю. словесную угрозу убийством. В подтверждение осуществления высказанной угрозы ФИО1, умышленно, удерживая в руках кухонные ножи и размахивая ими перед лицом А.Ю., причинил ему телесное повреждение на предплечье левой руки и физическую боль. С учетом сложившейся обстановки угрозу убийством А.Ю. воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был зол и своими действиями создавал реальную угрозу жизни и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение удара ножом А.В., при этом указав о нанесении удара в условиях необходимой обороны в целях защиты от нападения потерпевшего и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не признал вину в угрозе убийством А.Ю., указав, что не высказывал в его адрес каких-либо угроз. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что днем 09 июля 2022 года он, его сожительница А.В., А.Ю. и А.В. распивали спирт в квартире А.В. по адресу: (место расположения обезличено). Между ним и А.В. произошел совестный конфликт из-за того, что он приревновал ее к А.Ю. и А.В., в ходе конфликта он ударил А.В. рукой по коленке. А.Ю. и А.В. заступились за А.В., между ними завязалась драка. После драки они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время около 18:00 А.Ю. вновь начал высказывать ему претензии по поводу А.В. и, подумав, что А.Ю. и А.В. вновь начнут его бить, он ушел на кухню и взял там два кухонных ножа: один нож около 10 см. с коричневой ручкой, второй нож около 15 см. с черной ручкой. Он хотел напугать А.Ю. и А.В.. Вернувшись в комнату с двумя ножами в руках, он сказал «отстаньте от меня, а то ударю», при этом он не хотел сам уходить из дома, так как там еще оставался алкоголь, он хотел еще выпить. А.Ю. и А.В. не успокаивались и продолжали высказывать ему претензии. Подумав, что они вновь захотят нанести ему удары, он нанес один удар ножом А.В., при нанесении удара не целился, но видел, что последний схватится за грудь и упал на пол. После этого он наотмашь нанес удар А.Ю., удар пришелся в руку. Он увидел, что А.В. взяла телефон и начала звонить в полицию и скорую помощь, в этот момент он ушел из дома. Ножи, которыми он нанес удары А.Ю. и А.В. он повесил обратно на магнитный держатель на кухне, перед этим помыв их (том 1 л.д. 177-180). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 09 июля 2022 года в вечернее время около 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (место расположения обезличено), умышленно нанес кухонным ножом удар в область грудной клетки А.В., причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 188-190)

При допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам высказанной в адрес А.Ю. угрозы убийством ФИО1 показал, что 09 июля 2022 года он действительно ранил руку А.Ю., но угрозу убийством в его адрес не высказывал. Между ним и А.Ю. произошел конфликт и, желая его прекратить, он продемонстрировал А.Ю. ножи, полагая, что тот испугается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал (том 1 л.д. 196-199).

При проведении 31 августа 2022 года очной ставки между ФИО4 подсудимый показал, что 09 июля 2022 года он, А.Ю., А.В. и А.В. употребляли спиртное по адресу: (место расположения обезличено), А.Ю. высказал в его адрес претензии по поводу того, что он постоянно обижает А.В., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил ему локтем в область носа, из которого пошла кровь, он пошел умыться. Когда вернулся в комнату, они продолжили распивать спиртное. После чего А.Ю. снова начал высказывать в его адрес нецензурную брань. Он решил, что А.Ю. и А.В. могут его побить, он встал, сходил на кухню и взял два ножа в обе руки, чтобы напугать их. Он зашел в комнату держа в обеих руках по ножу и сказал: «Давайте ребята разойдемся, я уйду спокойно». В этот момент А.В. и А.Ю. стояли возле стола в комнате. А.В. увидел у него в руках ножи, сказал: «Если ты взял нож, то делай» и направился в его сторону. Он подумал, что А.В. идет в его сторону, чтобы начать бить, и чтобы не допустить этого он махнул ножом и нанес один удар ножом А.В.. при этом не видел, куда именно он нанес удар, никуда не целился. От удара ножом А.В. застонал и сел на пол. В этот момент он увидел, что в его сторону идет А.Ю., подумал, что он будет его бить, начал махать руками, в которых удерживал ножи, и нанес удар ножом А.Ю., порезал ему руку, продолжил махать ножами, чтобы А.Ю. к нему не подходил. При этом табуретки в руках у А.Ю. не было, он ей не защищался. Угрозу убийством он не высказывал, слова «завалю» не говорил. (том 1 л.д. 200-207)

При дополнительном допросе 01 сентября 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 09 июля 2022 года находился в состоянии опьянения, ему показалось, что А.В. и А.Ю. могут его избить. В руках у них на тот момент каких-либо предметов не было, руки в кулак у них не были сжаты. У него была возможность уйти из квартиры и не продолжать конфликт, но он неверно оценивал обстановку. После проведенной между ним и А.Ю. очной ставки он понял, что 09 июля 2022 года А.Ю. воспринял его действия всерьез. Умысла кого-то убивать у него не было. Понимает, что напугал А.Ю., причинил тяжкий вред здоровью А.В.. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 216-219)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, при этом указав, что нанес удар ножом А.В. в целях защиты от нападения со стороны А.В. и А.Ю., при этом в этот момент А.В. не пытался нанести ему удар, на него не замахивался, в руках поетрпевшего не было никаких предметов, потерпевший лишь расправил грудь и сказал: «Взял нож – делай». Также пояснил, что у него была возможность покинуть квартиру, но он не сделал этого, поскольку в квартире оставалось спиртное, которое он хотел продолжить употреблять. После нанесения удара ножом А.В. потерпевший А.Ю. пошел на него, он (ФИО1) замахнулся на него ножом, который находился в его левой руке, в результате чего порезал правую руку А.Ю., которой он пытался защититься. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего А.Ю. не высказывал, но допускает, что мог забыть об этом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он унес ножи на кухню, при этом не мыл их.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений суд находит установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В. показал, что 09 июля 2022 года в вечернее время суток он, ФИО2 находились по адресу (место расположения обезличено), распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО4 произошел конфликт, на что он и А.Ю. сделали ему замечание, при этом каких-либо конфликтов между ним, ФИО4 не происходило, удары друг другу не наносили. Подсудимый ушел на кухню, после чего вернулся в комнату, в руках у него были ножи, один из которых с черной рукояткой. А.В. поднялся с кресла, после чего потерял сознание и ничего не помнит. В больнице ему сообщили, что ему нанесен удар ножом в область груди. В больнице он находился около одного месяца, после выписки из больницы А.Ю. сообщил ему, что удар ножом ему нанес ФИО1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 09 июля 2022 года он, ФИО2 находились по адресу: (место расположения обезличено), распивали спиртное. ФИО1 резко встал из-за стола и ушел на кухню, откуда вернулся с двумя ножами в обеих руках. ФИО3 начал махать ножами и порезал руки А.Ю., больше он ничего не помнит. Он очнулся в больнице, от медицинских работников узнал, что находится в больнице с ранением сердца. Он понял, что ранил его ФИО1, так как кроме него сделать это было некому. После выписки из больницы А.Ю. рассказал, что ФИО1 нанес ему один удар в область груди, от которого он упал на пол и начал хрипеть. ФИО1 проживает с А.В., в отношении которой часто применяет физическую силу, а он и А.Ю. за нее заступаются. Предполагает, что и 09 июля 2022 года ФИО1 начал обижать А.В., а они заступились, и ФИО1 им отомстил. Он точно помнит, что ФИО3 зашел с кухни в комнату с ножами и, ничего не говоря им, начал махать ножами. Допускает, что он просто не помнит, что говорил ФИО1 (том 1 л.д. 91-94). Потерпевший А.В. подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании потерпевший А.Ю. показал, что 09 июля 2022 года он совместно с А.В., ФИО4 распивали спиртное у пункта приема макулатуры, после чего прошли в квартиру по адресу: (место расположения обезличено), где проживали ФИО4, там продолжили распивать спиртное – спирт, разведенный водой, находились в комнате, А.В. сидел на стуле, остальные – на диване. Все находились в состоянии опьянения, ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент ФИО1 ударил А.В., как понял потерпевший, ФИО1 приревновал ее к А.В. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ранее ФИО1 применял насилие к А.В., и А.Ю. предупреждал его о недопустимости такого поведения. В ходе конфликта А.Ю. нанес ФИО1 один удар рукой в область правой брови, от чего у ФИО1 пошла кровь, после чего все успокоились и продолжили распивать спиртное. По прошествию времени ФИО1 вышел из комнаты и пошел умываться, он, А.В. и А.В. остались в комнате. Затем ФИО1 вернулся в комнату, в каждой руке у него был нож – один маленький, другой большой, и сказал: «Завалю». Потерпевший воспринял это как угрозу, адресованную всем присутствующим в комнате, в том числе ему. А.В. встал со стула, ФИО1 нанес ему один удар ножом, от чего А.В. упал на пол и начал хрипеть. После чего ФИО1 пошел в сторону А.Ю., при этом продолжал кричать, замахнулся на него и порезал ему руку и область груди. Он (А.Ю.) взял табурет и начал защищаться им от ФИО1 После чего ФИО1 успокоился, собрался и ушел из квартиры, А.Ю. вызвал «скорую медицинскую помощь».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.Ю., согласно которым 09 июля 2022 года в ходе совместного распития спиртного ФИО1 приревновал А.В. к А.В., поэтому нанес ей удары кулаком по ногам. Он заступился за А.В. и нанес ФИО1 удар кулаком руки в область правой брови. ФИО1 умылся, зашел на кухню и с кухни пришел с двумя ножами, в правой руке он держал нож с черной ручкой, в левой руке – нож с деревянной рукояткой. ФИО1 начал кричать «завалю». В этот момент А.В. встал со стула, ФИО1 подошел к нему и нанес ножом, находившимся в левой руке, один удар в область левой груди, от чего А.В. упал на пол и начал хрипеть. Затем ФИО1 повернулся в его сторону и сказал «я и тебя завалю». Он испугался за свою жизнь, угрозу воспринимал реально, так как на его глазах ФИО1 нанес удар ножом ФИО6 начал махать руками, в которых находились ножи, когда ФИО1 замахнувшись ножом, находившимся в его правой руке, нанес ему (А.Ю.) неглубокий порез предплечья левой руки. На руке образовалась царапина, боли не чувствовал. Побоявшись дальнейших действий ФИО1, он взял в руки табурет и начал им размахивать в сторону ФИО1, который в этот момент размахивал ножами в его сторону и ножом, находившимся в левой руке, дотронулся до его живота, не причинив ранения. В тот момент он испугался еще больше за свою жизнь, стал махать табуретом сильнее и случайно нанес им ФИО1 удар по голове, после чего ФИО1 успокоился и покинул квартиру. Эти же показания А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 163-166, л.д. 200-207).

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.Ю., данные им в качестве свидетеля по обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему А.В., согласно которым 09 июля 2022 года в квартире (место расположения обезличено), совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент у него и А.В. произошел конфликт с ФИО1 из-за того, что ФИО1 ударил А.В. по ноге, он и А.В. вступились за нее, между ними тремя завязалась драка, он и А.В. нанесли несколько ударов ФИО1, после чего последний успокоился и вышел из комнаты. Когда ФИО1 вернулся, он был агрессивен, в руках держал кухонные ножи: один нож большой - хлебный, с черной ручкой, длинной примерно 30 см., второй нож маленький, около 20 см. длинной, лезвие цветное с рисунком, черная ручка. ФИО1 пошел в сторону А.В., при этом кричал «Завалю». После чего ФИО1 ударил ножом А.В. в область груди, от чего последний схватился за грудь, начал мычать и упал на пол. Он (А.Ю.) испугался, что ФИО1 может нанести ему удар ножом, поэтому схватил табурет в целях защиты от него. ФИО1 развернулся и пошел в его сторону, попал ему ножом по руке и порезал ему руку. После чего ФИО1 успокоился, сходил на кухню, положил ножи, взял свою одежду и ушел из дома. (том 1, л.д. 137-140)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. показала, что в 2022 году проживала совместно с ФИО1 В один из дней 2022 года она, ФИО5 распивали спиртное по месту ее жительства по адресу: (место расположения обезличено). В тот день ФИО1 не применял по отношению к ней насилия. В какой-то момент она вышла из комнаты на кухню, в комнате оставались ФИО5 Она услышала, что между ФИО5 произошел конфликт, вернулась в комнату, где увидела на полу А.В. На ее вопросы ФИО4 пояснили, что А.В. подрался с ФИО1 Спустя непродолжительное время, вызвали бригаду «скорой медицинской помощи», поскольку А.В. не приходил в себя. Ножи у ФИО1 она не видела, каких-либо угроз от ФИО1 в адрес А.Ю. либо иных лиц не слышала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В. она проживает с ФИО1 по адресу: (место расположения обезличено). 09 июля 2022 года она, ФИО2 распивали спиртное в комнате ее квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе распития алкоголя ФИО1 начал наносить ей удары рукой по ногам. В этот момент А.Ю. не было в квартире, он куда-то выходил. А.В. сделал ФИО1 замечание по поводу применения ФИО1 к ней насилия, он успокоился. Когда в квартиру вернулся А.Ю., А.В. рассказал ему что ФИО1 опять кидался на нее с кулаками, после чего А.Ю. нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, от чего ФИО1 разозлился и побежал на кухню, с которой вернулся с двумя кухонными ножами, один из которых длинной около 30 см с черной ручкой, второй – маленький длиной около 20 см с деревянной ручкой, при этом ФИО1 громко кричал «Убью». ФИО1 накинулся на А.В. и нанес ему удар ножом в область сердца, от чего А.В. упал на пол. После чего ФИО1 повернулся в сторону А.Ю. и хотел его ударить ножом, но А.Ю. схватил табуретку и отмахнулся от ФИО1, поэтому последний порезать А.Ю. руку. После этого ФИО1 бросил ножи и убежал из квартиры. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» (том 1 л.д. 118-121, 122-125). После оглашения показаний свидетель А.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что не помнит некоторые обстоятельства по прошествию времени.

Показания потерпевшего А.В. о характере и локализации телесных повреждений, их механизме согласуются с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования потерпевшего.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Судом не установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– рапортами оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.И., согласно которым 09 июля 2022 года в дежурную часть ОП № 19 поступили сообщения о ножевом ранении по (место расположения обезличено), доставлении с этого адреса в больницу бригадой СМП А.В. с колото-резанной раной грудной клетки (том 1 л.д. 21, 22);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от 09 июля 2022 года, из которой следует, что 09 июля 2022 года в 17:59 поступил звонок о вызове СМП на адрес (место расположения обезличено). В 18:15 бригада СМП прибыла на место, в 18:56 пострадавший доставлен в ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил», диагноз: проникающее ранение грудной клетки, травматический шок, кома, гемоперикард; осложнение - тампонада сердца. Отмечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) (том 1 л.д. 98-101);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 июля 2022 года, согласно которому А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который вечером 09 июля 2022 года по адресу: (место расположения обезличено), нанес ему удар ножом и угрожал убийством, угрозу воспринимал реально (том 1 л.д. 151);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2022 года, согласно которому А.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночное время суток 09-10 июля 2022 года нанес ему ножевое ранение в область сердца (том 1 л.д. 24);

– протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему, из которого следует, что осмотрена квартира №... по адресу: (место расположения обезличено), на кухне с магнитного держателя изъяты четыре ножа, с различных поверхностей сняты отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 37-44).

Согласно заключению эксперта № 1818-1819 от 29 июля 2022 года изъятые 09 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры №... по адресу: (место расположения обезличено) ножи изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Следов рук на ножах не обнаружено (том 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему, указанные ножи были осмотрены следователем (том 1 л.д. 126-129), после чего в ходе предъявления этих ножей для опознания свидетель А.В. опознала два ножа, один из которых с рукоятью из полимерного материала черного цвета общей длинной 290 мм, второй с рукоятью из дерева, покрытого полимерным материалом коричневого цвета, общей длиной 248 мм, которые 09 июля 2022 года ФИО1 держал в правой и левой руках соответственно (том 1 л.д. 130-133).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших А.В. и А.Ю., свидетеля А.В., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку все они являлись очевидцами последовательно развивающихся событий, складывающихся в единую картину произошедшего 09 июля 2022 года, и обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему А.В. и высказывания угроз убийством в адрес А.Ю. Показания указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, соотносятся между собой и с исследованными доказательствами.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством А.Ю. полностью доказана.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В. в результате действий подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшему А.В. одного удара находящимся в его левой руке ножом, от которого потерпевший упал на пол; показаниями потерпевшего А.В. о том, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом в область сердца, поскольку непосредственно перед потерей сознания и доставлением его в медицинское учреждение он видел, как ФИО1 размахивал двумя ножами, которые держал в обеих руках; а также показаниям свидетелей А.В. и А.Ю., которые в ходе предварительного расследования показали, что что именно ФИО1, вооружившись ножами, нанес одним из них удар в область груди А.В. В судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В. и свидетелей А.В. и А.Ю. о нанесении именно ФИО1 удара ножом в область груди потерпевшего А.В. судом не установлено. Наличие оснований для оговора ФИО1 у допрошенных потерпевшего и свидетеля не усматривается. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно предшествующего нанесению удара конфликта и последовательности действий ФИО1 устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки.

Таким образом, из совокупности показаний указанных лиц следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире А.В. по адресу: (место расположения обезличено), ФИО1 применил по отношению к А.В. силу, в связи с чем А.В. и А.Ю. заступились за А.В. и высказали претензии ФИО1 о недопустимости применения к ней физической силы. После чего конфликт был урегулирован, все присутствующие в квартире лица продолжили совместно распивать спиртное. В последующем по отношению к ФИО1 со стороны потерпевших никакого насилия не применялось, угроза применения такого насилия не высказывалась, какие-либо предметы в руках у А.В. отсутствовали. Вместе с тем, ФИО1 осознанно вооружился двумя ножами, взяв по одному ножу в обе руки, и одним из них нанес удар А.В.

При этом в момент нанесения удара А.В. подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют избранный предмет – нож, используемый в качестве оружия, а также характер и локализация повреждения, причиненного ФИО1 и обнаруженного у А.В., поскольку ранение нанесено в переднюю поверхность груди слева, то есть в расположение жизненно важных органов, с силой, которой было достаточно для проникновения в полость левого желудочка сердца. Тяжкий вред здоровью, причиненный А.В., находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1

При этом суд признает несостоятельной высказанную подсудимым версию о необходимой обороне либо о ее превышении. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что предшествующий указанным событиям конфликт, вызванный претензиями со стороны А.Ю. и А.В. в адрес ФИО1 о недопустимости применения насилия в отношении А.В., на тот момент был урегулирован, с момента конфликта прошло достаточно времени, его участники успокоились и продолжили совместно распивать спиртное. При этом ФИО1 имел возможность покинуть место конфликта, но не сделал этого, поскольку желал продолжить употреблять спиртное, о чем пояснил в судебном заседании сам подсудимый, напротив, после произошедшего конфликта ФИО1 не воспользовался такой возможностью, прошел на кухню, где вооружился двумя ножами, после чего вернулся в комнату, где находились А.Ю. и А.В.

Непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему А.В. каких-либо конфликтов между ними не возникало, потерпевший не наносил удары ФИО1, в руках у потерпевшего не было никаких предметов, ввиду чего у подсудимого отсутствовали объективные основания полагать, что А.В. может нанести ему удар либо совершить в отношении него иные противоправные действия. Таким образом оснований опасаться каких-либо действий со стороны потерпевшего у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, что следует из показаний допрошенных лиц: подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, совокупностью показаний потерпевшего А.Ю. и свидетеля А.В. подтверждается и виновность ФИО1 в угрозе убийством А.Ю., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из обстановки и предшествующего агрессивного поведения ФИО1, примененного подсудимым насилия по отношению к А.В. и бессознательного состояния последнего после нанесенного ему ФИО1 удара ножом, слова и действия ФИО1, который в момент высказывания угроз держал в руках кухонные ножи и размахивал ими перед А.Ю., причинил ему телесное повреждение на предплечье левой руки и физическую боль, подтвердив реальную возможность осуществить свои угрозы, создавали угрозу для жизни А.Ю., которую он обоснованно воспринял реально.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал никаких словестных угроз в адрес потерпевшего А.Ю., опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего А.Ю. и свидетеля А.В., которые последовательны и согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании подсудимый допускал, что высказывал угрозы потерпевшему А.Ю., но поскольку находился в состоянии опьянения, мог забыть об этих обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Ю. и свидетеля А.В. о высказанной ФИО1 в адрес потерпевшего А.Ю. угрозы убийством, судом не установлено. Наличие оснований для оговора ФИО1 у допрошенных потерпевшего и свидетеля не усматривается.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях и квалифицирует действия ФИО1:

– по преступлению в отношении потерпевшего А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по преступлению в отношении потерпевшего А.Ю. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдания, а также иной квалификации его действий не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных преступления против личности, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое – к категории тяжких.

Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные материалы, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения, у суду не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что до задержания ФИО1 осуществлял деятельность грузчика без оформления трудовых отношений, проживал совместно с А.В. в квартире последней, оказывал ей материальную помощь. Из близких родственников имеет только бабушку, проживающую в г. Кызыл, которая оказывала ему материальную помощь, со слов подсудимого он также оказывал ей материальную помощь. По месту жительства жалоб от соседей не поступало, конфликтных ситуаций с соседями не было. Подсудимый психиатром и наркологом не наблюдается, на специализированных медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

Суд не учитывает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения (том 1 л.д. 36, 154) в качестве его явки с повинной, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений 10 июля 2022 года оперуполномоченному Г.Г. и 13 июля 2022 году участковому уполномоченному полиции Д.Г. не представлял последним какой-либо неизвестной им информации, а фактически признал обстоятельства известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступлений по настоящему делу.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению в отношении А.Ю. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему А.Ю., которые приняты им, – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.В., выразившиеся в принесении подсудимым извинений перед потерпевшим А.В., которые им приняты, суд не признает как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников – бабушки, оказание помощи бабушке; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также принесение извинений потерпевшему А.В., которые им приняты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 29 января 2020 года.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено. Из пояснения самого подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений в отношении потерпевших.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых направлено против личности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая основное наказание достаточным и отвечающим целям наказания.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан 10 июля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть период задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск на сумму 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который обусловлен последствиями причиненных повреждений, возникшими физическими ограничениями. В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал. Прокурор считала необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает заявленную сумму исковых требований соразмерной и обоснованной.

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой два ножа по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Борисенко Н.В., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 12 707 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, кроме того, подсудимый трудоспособен и может получать доход, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, 12 707 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: нож общей длиной 290 мм с рукоятью из полимерного материала черного цвета; нож общей длиной 248 мм с деревянной рукоятью покрытой полимерным материалом коричневого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова