Решение по делу № 2-11/2025 от 21.05.2025 - о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов.

УИД: 72RS0010-01-2023-002087-59

№ 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 29 апреля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Востряковой Т.Е.,

При секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 возвратить оборудование, указанное в Приложении 1 к договору аренды оборудования от 22.09.2010 года истцу ФИО1, взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 года между ФИО1 и ООО «АвтоТехЦентрИшим» в лице директора ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО4 оборудование согласно Приложению 1, что и было сделано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 года директором ООО «АвтоТехЦентрИшим» является ФИО5. 14 ноября 2019 года истица направила в ООО «АвтоТехЦентрИшим» претензию с односторонним отказом от исполнения договора, а соответственно его расторжении, что не противоречит условиям договора, ст.ст. 425, 450, 699 Гражданского кодекса РФ. Тем самым ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования и, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, известила об этом ООО «АвтоТехЦентрИшим» в лице директора ФИО5 надлежащим образом, однако спорное имущество истцу не возвращено, доказательств этому не имеется. 09.03.2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, возврате оборудования к ООО «АвтоТехЦентрИшим». В ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование находится в фактическом владении ФИО3, в связи с чем в ее адрес 14.06.2023 года направлена претензия о возврате оборудования, которая была ею получена, однако до настоящего времени оборудование ФИО1 не возвращено. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО3 возвратить оборудование, указанное в Приложении 1 к договору аренды оборудования от 22.09.2010 года истцу ФИО1, взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истицей 25.03.2025 года представлено заявление об исключении из просительной части исковых требований позиций 20 и 21 оборудования, указанного в приложении №1 к договору аренды от 22.09.2010 года ввиду принадлежности оборудования другому лицу (т.2 л.д. 131).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (т. 2 л.д. 148), в материалы дела представлено заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 (т.1 л.д. 25), которая исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, с учетом заявления ФИО1 от 25.03.2025 года об исключении части оборудования из просительной части решения.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя – адвоката Вострякову Т.Е. (т.1 л.д. 53). Также ответчицей и ее представителем представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 51-52), согласно которым ответчица ее представитель просят в удовлетворении иска отказать, так как спорное оборудование было приобретено ФИО3 в собственность в апреле 2023 года у ФИО4, которому оборудование принадлежало с 2010 года, и на приобретение которого ФИО4. был получен заем в Фонде развития и поддержки предпринимательства Тюменской области. До указанного времени находилось в фактическом ее владении с 2020 года. С 2010 года ФИО1 каких-либо претензий относительно оборудования и его истребования не предъявлялось ни ей, ни ФИО4. Также ответчик и ее представитель полагают, что представленные в обоснование позиции истца договоры аренды и купли продажи оборудования являются недопустимыми доказательствами. Так, приложение №1 Перечень оборудования к договору купли-продажи не содержит подписи продавца, оборотная же сторона приложения вызывает сомнения в подлинности документа. Приложение №1 «Перечень оборудования» к договору аренды от 22.09.2010 года, по мнению ответчика, относится к иному договору аренды от 22.10.2010 года, отсутствует акт передачи оборудования ответчику. Также различаются между собой первая и последующие страницы договора. Кроме этого, ответчица считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчица ФИО3 и ее представитель Вострякова Т.Е. просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТехЦентрИшим» своего представителя в суд не направило, извещалось по адресу регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Протокольными определениями от 25.02.2025 года и от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.

От ФИО4 и ФИО7 поступили письменные возражения.

Так, третье лицо ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что оборудование приобреталось им по договору целевого займа №198 от 17.12.2007 года, заключенного с Фондом развития и поддержки предпринимательства. Денежные средства выданы на приобретение оборудования, поименованного в исковом заявлении, кроме двух позиций, которые им никогда не приобретались: стенд рихтовочный П-2-1 ОС, и подбор автоэмалей BRILEX. Данное оборудование принадлежит ФИО9. Спорное оборудование использовалось им в предпринимательской деятельности. Представленный истцом договор купли-продажи от 22.09.2010 года не имел реального исполнения, ФИО4 оборудование ФИО1 не передавал, а она денежные средства за оборудование ему никогда не выплачивала. Данный договор был заключен для вида, с целью избежания обращения взыскания на оборудование, так как у ФИО4 в определённый период времени образовалась задолженность по договору целевого займа №198. Однако в дальнейшем, между ФИО4 и Фондом было заключено мировое соглашение о погашении задолженности. ФИО1 не предъявляла ФИО4 никаких требований относительно возврата оборудования с 2010 по 2023 годы. В 2020 году ФИО4 передал оборудование в фактическое пользование к ФИО3, поскольку перестал заниматься предпринимательской деятельностью (т.2 л.д.97-98)..

Третье лицо ФИО7 в письменных возражениях указал, что с 25.09.2023 года является собственником спорного оборудования на основании соглашения, заключенного с ФИО3, на момент заключения которого ему о судебном споре ничего известно не было. Таким образом, ФИО3 на момент рассмотрения дела не является собственником оборудования, в связи с чем ФИО1 надлежит в иске отказать (т.2 л.д. 155).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО4 22.09.2010 года заключен договор купли-продажи оборудования (т.1 л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 продал ФИО1 оборудование согласно перечню (Приложение 31 к договору). Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 1 851 000 рублей. Пунктом 2.2. договора стороны оговорили порядок расчетов: путем передачи денежных средств Продавцу в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года, ФИО4 передал оборудование согласно перечню (Приложение №1 к договору) ФИО1 (л.д. 12).

Оборудование, подлежащее передаче, поименовано в приложении №1 к договору купли-продажи от 22.09.2010 года (т.1 л.д. 12-оборотная сторона). Лист с приложением адреса, реквизиты и подписи сторон не содержит. Таковые имеются на отдельном листе, что следует из изучения подлинника договора купли-продажи, передаточного акта и приложения №1 к договору.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 в счет оплаты по договору. Сторонами не представлено.

На основании договора аренды оборудования от 22.09.2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоТехцентрИшим» в лице директора ФИО4, ФИО1 передала во временное пользование и владение ООО «АвтоТехЦентрИшим» оборудование, перечисленное в перечне оборудования (Приложение №1 к настоящему договору) (т.1 л.д. 8-10). В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, оборудование предоставляется в аренду на срок 11 месяцев. Срок аренды оборудования исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования.

Акт приема передачи оборудования согласно договору аренды, в материалы дела не представлен. Не содержится такового и в подлиннике договора аренды от 22.09.2010 года, изученного судом в судебном заседании.

Приложение №1, о котором идет речь в договоре аренды от 22.09.2010 года, представленное в дело в копии, и изученное судом в подлиннике имеет наименование: Приложение №1 к договору аренды от 22.10.2010 года (л.д. 10-оборотная сторона).

Согласно копии договора целевого займа №198 от 17.12.2007 года, заключенного между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ИП ФИО4, ФИО4 предоставлен денежный заем в размере 1 500 000 рублей на цели развития предпринимательства согласно Сметы расходов заемщика, утвержденной Займодавцем, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (т.2 л.д. 42-49).

Согласно разделу 2 договора целевого займа, заем предоставляется сроком по 25.12.2009 года включительно.

Как следует из письменных возражений ФИО4 на исковое заявление ФИО1, определения Ишимского городского суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 20.10.2010 года, заключенного между Фондом развития и поддержки предпринимательства и ФИО4, ФИО9, стороны согласовали иной график погашения задолженности, нежели был предусмотрен договором целевого займа №198 от 17.12.2007 года, со сроком погашения в 2013 году (т.2 л.д. 88-93).

Из ответа Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на запрос суда следует, что 17.12.2007 года между фондом и ИП ФИО4 был заключен договор целевого займа №198/ФЦЗ на сумму 1 500 000 рублей, под 4-8,5% годовых, сроком возврата до 28.12.2013 года. 19.11.2013 года ИП ФИО4 в полном объеме исполнил обязательства по вышеуказанному договору. Срок хранения заемного дела истек 19.11.2018 года, дело уничтожено (т.1 л.д. 57).

В опровержение подлинности и допустимости представленных истцом доказательств в виде договоров купли-продажи и аренды оборудования, ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертиз по давности составления договоров и одномоментности составления составных частей договоров, а также способах изготовления договора купли-продажи оборудования.

Определениями суда от 19.03.2024 года (т.1 л.д. 108-113), от 28.11.2024 года (т.2 л.д. 210-214) назначены судебные технические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №890/1-2-24 от 23.07.2024 года, №891/1-2-24 от 31.07.2024 года, 15/1-2-25 от 20.01.2025 года установлено, что установить соответствуют ли время составления и подписания Приложения №1 «Перечень оборудования» к договору купли-продажи от 22 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, времени его изготовления – 22 сентября 2010 года, а также определить в одно ли время был составлен договор купли-продажи от 22 сентября 2010 года, Приложение №1 и оборотная сторона Приложения №1 с подписями сторон сравнительным методом не представилось возможным; определить давность и целостность изготовления представленного договора аренды от 22 сентября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоТехЦентрИшим», представленного истцом в дело, в связи с отличием первой страницы договора от последующих страниц договора аренды, не представилось возможным. Первый лист договора аренды оборудования от 22.09.2010 года выполнен в одном знакопечатающем устройстве, а остальные листы выполнены на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но после предварительного сканирования с последующей распечаткой. Таким образом в договоре аренды оборудования от 22.09.2010 года был заменен либо первый, либо остальные листы (т.1 л.д. 132-142); печатный текст лицевой стороны приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года выполнен на другом знакопечатающем устройстве либо является первоначальной копией, а печатный текст оборотной стороны приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года изготовлен путем неоднократного копирования. Либо копирования не с оригинала документа (т.1 л.д. 228-231).

В связи с полученными результатами экспертизы, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что тексты договоров и приложения к ним выполнены не на одном знакопечатающем устройстве.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, являющейся супругом истицы, пояснили, что договор купли-продажи оборудования был составлен ввиду наличия иных обязательственных отношений между ФИО11 и ФИО4. Кроме этого, ФИО11 пояснил, что вносил за ФИО4 платежи в фонд поддержки и развития предпринимательства во исполнение обязательств по договору целевого займа от 17.12.2007 года, представив копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 23-33, 115-127).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 03.04.2023 года, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО3, последняя приобрела у ФИО4 спорное оборудование, поименованное в приложении 1 к договору, по цене 800 000 рублей по акту приема-передачи оборудования. В подтверждение получения денежных средств представлена копия расписки (т.2 л.д. 38-41).

В соответствии с соглашением об отступном от 25.09.2023 года, ФИО7 и ФИО3 пришли к соглашению о прекращении обязательств ФИО3 перед ФИО7 по договору займа от 02.09.2023 года на сумму 700 000 рублей, с предоставлением отступного в виде передачи ФИО7 спорного оборудования (т.2 л.д. 156-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суть договора купли-продажи - в переходе права собственности от продавца к покупателю. Продавец обязуется передать покупателю товар вместе со всеми принадлежностями и документами в установленный в договоре срок, а покупатель обещает принять этот товар и заплатить за него определенную сумму.

Договор купли-продажи считается заключенным, как только стороны договорились о товаре. Но право собственности на вещь переходит от продавца к покупателю только в момент ее передачи, за исключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию в настоящем споре являются: доказательства приобретения истцом в собственность истребуемого им от ответчика имущества; доказательства выбытия имущества из владения помимо воли истца; факт нахождения имущества у ответчика и наличие его в натуре; незаконность владения имуществом ответчика; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемых вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на приобретение ею по договору купли-продажи с ФИО4 спорного оборудования, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Истица ФИО1 полагает, что ответчица ФИО3 незаконно удерживает у себя оборудование, принадлежащее истице на праве собственности, в связи с чем, просит истребовать у ответчика данное оборудование, обязать ответчика возвратить оборудование.

Однако, истцом, в подтверждение своих правомочий, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как следует из письменных возражений третьего лица ФИО4, он не отрицал оформления между ним и ФИО1 договора купли-продажи оборудования, однако указал, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия такого договора, с целью избежать обращения взыскания на оборудование. Такие письменные пояснения третьего лица согласуются с имеющимися в материалах дела Такие письменные пояснения третьего лица ФИО4 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с копиями договора целевого займа от 17.12.207 года, определения о заключении мирового соглашения Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2010 года, ответа фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи оборудования является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для сторон такой сделки. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрела право собственности на имущество – оборудование по такой сделке, а соответственно не могла совершать с указанным оборудованием какие-либо иные сделки, в том числе заключать договор аренды оборудования. Суд считает, что договор аренды от 22.09.2010 года, заключенный вследствие предшествующего заключения ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года, сам по себе также является ничтожным, поскольку на момент его заключения истица прав собственности на оборудование не имела, распоряжаться им не могла. Кроме этого, как указано ответчицей в письменных возражениях, договор аренды не содержит перечня передаваемого оборудования, поскольку, как следует из Приложения, оно является приложением к договору аренды от 22.10.2010 года, в то время как договор аренды датирован 22.09.2010 года. Акт передачи оборудования по договору аренды оборудования отсутствует. Суд соглашается с такими доводами ответчика, поскольку такие доводы обоснованы, истцом не опровергнуты.

Утверждения представителя истца, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 относительно наличия иных обязательств ФИО4 перед ФИО11 и передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года именно в счет исполнения данных обязательств, судом не могут быть приняты за доказательство принадлежности спорного имущества истице, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между третьим лицом ФИО4 и свидетелем ФИО11, а кроме того, такой способ передачи оборудования от ФИО4 к ФИО1 не предусмотрен ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Из представленных же копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, вопреки пояснениям свидетеля ФИО11, что обязательства в счет погашения договора целевого займа №198 от 17.12.2007 года исполнялись ИП ФИО4.

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество суду не предоставлено.

Оценив все доказательства, исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставила суду доказательств, что она является собственником спорного оборудования и, что она приобрела истребуемое оборудование.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что истцом срок исковой давности начал течь с 2020 года, то есть с момента начала фактического владения ФИО3 оборудованием.

Вместе с тем, истцу о том, что собственником оборудования является ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения ее иска к ФИО4 об истребовании оборудования, т.е. с 04.07.2023 года, когда Ишимским городским судом Тюменской области вынесено определение по делу 2-739/2023 по иску ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентрИшим» об истребовании оборудования (т.1 л.д. 43). Таким образом, срок для предъявления иска истцом не пропущен, поскольку исковое заявление к ФИО3 истцом подано 06.10.2023 года (т.1 л.д. 34).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, оборудование находится в собственности ФИО7, что следует из представленной копии соглашения об отступном. Истцом каких-либо требований в этой связи не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что исковые требования к ФИО3 об истребовании оборудования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела она собственником спорного оборудования не является.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесенных им судебных расходов, согласно правилам с.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-11/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка