УИД 61RS0041-01-2024-000384-33 Дело № 2-53/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каталист» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каталист», в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,8 км на запад от <адрес>, снести за его счет некапитальные крытые шифером беседки для отдыха из листового металла, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером № металлический шлагбаум, неправомерно возведенные на его земельном участке.

В обоснование заявленных требований В. указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акта выездного обследования № от 20.09.2023 года на вышеуказанном земельном участке расположены некапитальные крытые шифером беседки для отдыха из листового металла, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический шлагбаум. Арендатор земельного участка, граничащего с участком истца ООО «Каталист» в лице директора М.. неправомерно возвел некапитальные беседки и металлический шлагбаум, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. 26.10.2023 года В.. направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение его права собственности и снести указанные строения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, которое ответчиком оставлено без ответа. 15.12.2023 года В.. обратился с жалобой в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области, в ответе на которую содержалась рекомендация разрешить спор в судебном порядке.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения, администрация Матвеево-Курганского района, Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Истец В. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Каталист» в лице директора М. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, обосновав тем, что спорные земельные участки расположены, в том числе, на территории водного объекта, и не могут быть предоставлены администрацией Матвеево-Курганского района в аренду В. как земли сельскохозяйственного назначения.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, администрация Матвеево-Курганского района, Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц и.о. главы администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Ш.А., консультант Донского БВУ В. в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28.02.2022 года истец В.. арендовал земельный участок общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области. Согласно п. 2.1 настоящего Договора, срок аренды земельного участка установлен с 11.02.2022 года по 10.02.2025 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы в год составляет 8 455,40 рублей.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 07.03.2025 года истец В.. арендует земельный участок общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области. Согласно п. 2.1 настоящего Договора, срок аренды земельного участка установлен с 19.02.2025 года по 18.01.2030 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы в год составляет 8 018,84 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно представленного акта выездного обследования № от 20.09.2023 года, составленного Главным государственным инспектором г.Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель, выявлены нарушения ст. 7, ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, которые выразились в возведении на земельном участке некапитальных крытых шифером беседок для отдыха из листового металла, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический шлагбаум.

26.10.2023 года В.. в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение его права собственности и снести указанные строения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для проведения землеустроительной экспертизы в рамках заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (истец по встречному иску) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Ответчиком встречных исковых требований об уточнении границ смежных участков, исправлении реестровой ошибки и т.п. не заявлялись.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлены сведения о том, что земельные участки с кадастровым номером №, №, являются одновременно и землями муниципального образования, и частью водного объекта. Согласно выписки из ЕГРН, указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, сведения о границах водоохранной зоны и береговой линии у водного объекта отсутствуют.

Оценив представленные материалы в их совокупности, согласно которым ответчик ООО «Каталист» неправомерно возвел некапитальные беседки и металлический шлагбаум, тем самым истцу В.. созданы препятствия к использованию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> поэтому исковые требования В. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязав ответчика произвести демонтаж некапитальных крытых шифером беседок для отдыха и металлического шлагбаума за счет собственных.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Обязать ООО «Каталист» не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Каталист» за счет собственных средств произвести демонтаж некапитальных крытых шифером беседок для отдыха из листового металла, возведенных на территории земельного участка общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Каталист» за счет собственных средств произвести демонтаж металлического шлагбаума, возведенного на территории земельного участка общей площадью 32 343 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Д.С. Савченко