№

Дело №2-1612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

с участием истца Б.Р.Д. и его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2022 года за № №

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.Д. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Д. и ООО «Левел Путешествия», являющимся агентом по приобретению туристического продукта у Туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор №. Предметом договора являлся туристический продукт в ОАЭ, Дубай, отель Ibis One Central Standard Room с 09.03.2022 по 17.03.2022 на двоих взрослых, цена которого составила <данные изъяты> из которых было оплачено баллами лояльности, таким образом, оплаченная истцом сумма составила <данные изъяты>

06.03.2022 года на электронную почту истца поступила информация о том, что в связи с санкциями, которые затронули российских перевозчиков, авиакомпании отменяют полётную программу, в связи с этим, было сообщено, что он может оставить денежные средства на депозите и в последующем использовать их для приобретения тура, либо перебронировать заказ.

В ответ истец попросил вернуть денежные средства в полном объеме.

09 и 15 марта 2022 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

17.03.2022 года истец, Б.Р.Д., направил претензию в адрес туроператора, которая была получена 22.03.2022 года, продублировав на электронную почту. Ответа от туроператора не последовало.

На основании чего, просит суд взыскать с Ответчика - ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства за оказание услуг по бронированию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за невыполнение требования Истца по возврату денежных средств; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать с Ответчика - ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства за оказание услуг по бронированию туристического продукта от 23.02.2022 года за № в размере <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за невыполнение требования Истца по возврату денежных средств; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Б.Р.Д. – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, прислав отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явилось, прислав письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2022 между Б.Р.Д., и ООО «Левел Путешествия» являющимся агентом по приобретению туристического продукта у Туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор №, в соответствии с п.4.1 которого агент обязуется забронировать туристический, сформированный туроператором; заказчик обязуется оплатить услуги, поименованные в заказе личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором.

Туристический продукт формируется и согласовывается непосредственно с туроператором (п.4.2 договора).

Согласно заказа № предметом договора являлся туристический продукт в ОАЭ, Дубай, отель Ibis One Central Standard Room с 09.03.2022 по 17.03.2022 на двоих взрослых.

Из приложения №1 к договору следует, что непосредственно оказывает услуги заказчику туроператор – ООО «Анекс Туризм». Общая цена туристического продукта с учетом примененной скидки составила <данные изъяты>

В связи с введением санкций со стороны ЕС и закрытием воздушного пространства ряда стран, установлены временные меры по корректировке полетных программ, в том числе и в рамках тура, приобретенного Б.Р.Д. В период с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

06.03.2022 при истцу было сообщено, что все вылеты отменены. В связи с этим, истец обратился к ответчикам и просил об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновений в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта и возвращения денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 6 ст. 6 Закона).

Положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 данного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти опубликовал сообщение о временном приостановлении с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов Российских авиакомпаний за рубежом.

Пунктом 13.2 договора о реализации туристского продукта от 23.02.2022 года предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Поскольку судом установлено нарушение прав Б.Р.Д., как потребителя, при этом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору от 23.02.2022 года, наступила с 02.04.2022 года и до настоящего времени не исполнена, то неустойка подлежит взысканию за период с 02.04.2022 года по 29.08.2022 года, которая составляет <данные изъяты> однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитывается компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, стоимость услуг, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком ООО «Анекс Туризм» о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных Б.Р.Д. нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет <данные изъяты> что с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 года и расписке о получении денежных средств, истец оплатил <данные изъяты> ФИО1, который представлял его интересы в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> по материальному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.Д. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, в пользу Б.Р.Д. уплаченную по договору № от 23.02.2022 года сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.04.2022 года по 29.08.2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; за отправку почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Козлачков Р.В.