54RS0№-20
Дело № (2-6204/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ», г/н № и «Тойота Марк Х», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Марк Х», г/н № получило механические повреждения, виновником признан ФИО2- водитель «КАМАЗ», г/н №.
Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «ПАТРИОТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 693 700 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 571 900 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 136 500 рублей, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответа на заявление от ООО «СК «Согласие» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк Х» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. 9).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего Ш.И.Г., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк Х», Г/Н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.225-226).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству «Тойота Марк Х», г/н № причинены механические повреждения капота, лобового стекла, правого крыла, обеих фар, переднего бампера, решетки радиатора. Из пункта 15 Извещения усматривается, что водитель транспортного средства «КАМАЗ», г/н № ФИО2, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХ № (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. № л.д.222-224), представив ему все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, ООО «Компакт Э.Ц.» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт и дефектовочная ведомость (т.1 л.д.230-234).
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика, ООО «М-ГРУПП» проведена техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Марк Х», г/н №, были образованы при контактно следовом взаимодействии с объектами, имеющими иное пространственно-формообразующее положение, иную морфологию, и характер нанесения повреждений и не соответствует, при пространственном совмещении предлагаемых формообразующих элементов, а направление следообразования не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н №, указанные в извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. (т.№ л.д.160-171).
На основании указанных выводов технической экспертизы ООО «М-ГРУПП», ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.№ л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО СК «Согласие» отказано (т. № л.д.12-16).
Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-21-123883/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки было отказано (т.№ л.д.18-20).
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного экспертного заключения ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, не могли быть образованы при контактировании с автомобилем 6717-0000010 на шасси КАМАЗ, г/н №, не соответствуют механизму ДТП (т.№ л.д.49-66).
По ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Э. Экспертиза обстоятельств ДТП» ( т.№ л.д.263-264).
Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (т.№ л.д.3-28), никакие из заявленных повреждений автомобиля «Тойота Марк Х», г/н №, не были образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, а именно: заявленные участниками ДТП обстоятельства существенно отличны от фактически установленных: в момент наезда автомобиля «Тойота Марк Х» автомобиль «6717-0000010 на шасси КАМАЗ» находился в статичном (неподвижном состоянии); конечное расположение автомобиля «6717-0000010 на шасси КАМАЗ» после ДТП не соответствует месту столкновения с автомобилем «Тойота Марк Х»; непосредственно перед наездом водитель автомобиля «Тойота Марк Х» ФИО1 при неограниченной видимости и отсутствии объектов ограничивающих обзорность, двигаясь прямолинейно и не применяя мер к избеганию столкновения допустил наезд на статичный автомобиль «6717-0000010 на шасси КАМАЗ»; дорогостоящий агрегат автомобиля «Тойота Марк Х» имеет признаки воздействия инструмента с острой режущей кромкой. В связи с тем, что фактически установленные обстоятельства ДТП существенно отличаются от заявленных участниками события обстоятельств ДТП, а механизм ДТП является чередой связанных между собой действий и событий последовательно и логично вытекающих одно из другого, то Э. пришел к выводу о том, что никакие из имеющихся на автомобиле «Тойота Марк Х», р/н <***>, порождения не были образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр.№ по <адрес> в <адрес>, при изложенных и представленных на исследование исходных данных обстоятельствах. Более того, при производстве экспертизы Э. исследовал административный материал, составленный инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.В.М. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП на автомобиле «Тойота Марк Х», г/н № были повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, скрытые повреждения. Ввиду того, что Э. пришел к выводу о не возможности образования повреждений автомобиля «Тойота Марк Х», полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля «Тойота Марк Х», г/н № не проводился (т. № л.д.1-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение Э. должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об Э. (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение Э. в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Э. или комиссией Э.; объекты исследований и материалы дела, представленные Э. для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение Э. или комиссии Э., прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 указанного закона, Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не доверять заключению и правильным выводам Э. у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.
Кроме этого, Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э..
Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности Э., стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких Э. вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «Тойота Марк Х», Г/Н <***>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомости.
То обстоятельство, что повреждения автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> описаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении извещения описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.
Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***> заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.