РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6562/2025 (УИД 77RS0029-02-2025-008304-46) по иску ФИО1 к ООО «АСТОР Тех» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТОР Тех» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2023 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность системного аналитика с должностным окладом в размере сумма в месяц. Подписанную работодателем копию трудового договора, заверенную копию должностной инструкции истец не получал. 07.09.2023 от руководства истцу поступило предложение о повышении заработной платы до сумма в месяц, с привязкой к курсу сумма за доллар США, на которое истец согласился. Заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу с 2023 года. 12.05.2025 года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после того как истец ответил отказом, с 13.05.2023 года работодатель ограничил истцу доступ к корпоративным информационным ресурсам, удалил из групп ежедневных совещаний, повысил рабочую нагрузку, снизил размер заработной платы, тем самым понуждая истца к увольнению. Приказами № 20250523, № 20250523/1 от 23.05.2025 года, № 20250526/1 от 26.05.2025 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. 26.05.2025 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, вызванным необъективной оценкой труда истца, с целью увольнения за неисполнение трудовых обязанностей вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

Основываясь на изложенном, истец просит отменить приказы № 20250523/2, № 20250523/1 от 23.05.2025 года, № 20250526 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «АСТОР Тех» в прежней должности системного аналитика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ответчика обязанность внести существенные условия трудового договора с указанием ставки заработной платы в размере сумма по курсу сумма за доллар США, что составляет сумма, выплатить задолженность по заработной плате за апрель, май 2025 года в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АСТОР Тех» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2023 года между ООО АСТОР Тех» (ранее ООО «Полет», работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № б/н с дистанционным работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить дистанционному работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать дистанционному работнику заработную плату, а дистанционный работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя (в части, не противоречащей условиям настоящего договора), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашения к нему.

В соответствии с п.1.2 трудового договора дистанционный работник принимается на работу в отдел разработки программных продуктов № 6 для выполнения работы в должности ведущего системного аналитика.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата работнику установлена в размере сумма в месяц.

Приказами № 20250523/2, № 20250523/1 от 23.05.2025 года, № 20250526/1 от 26.05.2025 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

26.05.2025 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 12.05.2025 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после того как истец ответил отказом, с 13.05.2023 года работодатель ограничил истцу доступ к корпоративным информационным ресурсам, удалил из групп ежедневных совещаний, повысил рабочую нагрузку, снизил размер заработной платы, тем самым понуждая истца к увольнению. Свое увольнение полагает незаконным, произведенным по надуманным основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа от 26.05.2025 года об увольнении фио с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания № 20250523/2, № 20250523/1 от 23.05.2025 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемых ему проступков.

В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания № 20250523/2, № 20250523/1 от 23.05.2025 года, приказ об увольнении от 26.05.2025 года, являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «АСТОР Тех» в прежней должности ведущего системного аналитика.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, средний дневной заработок истца составляет сумма

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 27.05.2025 года по 12.09.2025 года составит сумма, исходя из следующего расчета сумма х 76 раб. дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в условия трудового договора в части размера заработной платы, удовлетворению не подлежат, поскольку изменения и дополнения договора в течение срока его действия производятся только по взаимному соглашению сторон его заключивших в порядке, установленном действующим законодательством для его заключения. Доказательств согласования заработной платы в ином размере, отличной от указанной в трудовом договоре, не представлено, дополнительные соглашения в данной части сторонами трудового договора не заключались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными и отменить приказы ООО «АСТОР Тех», принятые в отношении ФИО1, № 20250523/1 и № 20250523/2 от 23.05.2025 года о применении дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным приказ ООО «АСТОР Тех» от 26.05.2025 года, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АСТОР Тех», в должности ведущего системного аналитика.

Взыскать с ООО «АСТОР Тех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АСТОР Тех» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев