Решение по делу № 2-18/2026 от 13.01.2026 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-18/2026 (2-853/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 13 января 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 29 сентября 2021 г. в 22:00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №. Согласно определению № от 29.09.2021 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № – ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховое общество Газовой промышленности», истца в СПАО «Ингосстрах». 13 октября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, которое произвело выплату ООО «Плюспрокат» с учетом износа в размере 156 900,00 руб. Согласно экспертному заключению 322144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № без учета износа деталей составляет 425 468,21 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 268 568,21 руб. (425 468,21 руб. – 156 900,00 руб.)

Истец просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 568,21 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 268 568,21 руб. за период с 29.09.2021 по 29.08.2024 в размере 74 185,49 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в период с 29.08.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 627,54 руб.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСБ России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службу, автомобиль которым он управлял, принадлежит УФСБ России. Он не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. в 22.00 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Управлению ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 в АО «СОГАЗ».

Согласно Извещению о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 13 октября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о страховой выплате, в прядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Плюспрокат» в размере 156 900,00 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 по инициативе ООО «Плюспрокат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа деталей составляет 425 468,21 руб.

Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1 составляет 268 568,21 руб., исходя из расчета: 425 468,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – 156 900,00 руб., (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика СПАО «Ингосстрах») =268 568,21 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Управление ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 04.02.2021

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службу в Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается военным билетом серии №.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Управлению ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации, в период прохождения срочной службы, находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он проходил срочную службу, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Управлению ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации и непосредственно находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, исковое требование ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, так как в данном случае ответственность за последствия в связи с ДТП от 29.09.2021 должна быть возложена на Управление ФСБ России.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление ФСБ России, заявленные требования должны быть предъявлены к нему. Истцом требования к Управлению ФСБ России не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.