68RS0002-01-2022-000749-22
Дело №2-874/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** c участием автомобиль HONDA ACCORD, г.р.н. Т 083 АУ 136 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер Т732 АВ 68 под управлением водителя ФИО6, был поврежден автомобиль HONDA ACCORD, г.р.н. Т 083 АУ 136, принадлежащий истцу.
*** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, и по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, таким образом, вина водителей установлена не была.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом истец подтвердил согласие на доплату необходимой суммы для полного восстановления автомобиля.
*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений.
*** по телефону истец был извещен о том, что в направлении на ремонт автомобиля было отказано и было перечислено страховое возмещение в сумме 123200 рублей без учета скрытых повреждений, с чем истец был не согласен, поскольку искать сервисные ФИО9 и восстанавливать автомобиль своими силами истцу затруднительно. *** сотрудники страховой компании сообщили истцу, что размер страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 129250 рублей. Не согласившись с односторонним изменением формы выплаты страхового возмещения *** истец направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на СТОА, которая получена страховой компанией ***, согласно треку отслеживания почтовых отправлений. Кроме того, ввиду того, что по мнению истца страховая компания не принимала никаких мер по скрытым повреждениям, *** истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимися повреждениями автомобиля, и о выплате неустойки.
***, с нарушением 20-ти дневного срока на страховое урегулирование истцу было перечислено еще 111450 рублей, что оказалось меньше ранее озвученной истцу суммы. Ответ на поданные ранее претензии истцом не получен.
***,*** истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В этот же день от Финансового уполномоченного поступил отказ в рассмотрении обращения истца со ссылкой на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
*** истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Службы финансового уполномоченного от *** № У-22-4497/8020-009 было постановлено прекратить рассмотрение обращения ФИО5 Финансовый уполномоченный запросил у страховщика и у истца дополнительные документы – схемы ДТП, объяснения участников ДТП. Между тем, у истца имелись лишь постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справка о ДТП, которые истец представил в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», иных документов у истца не имелось. Более того, у истца отсутствовала возможность предоставить какие-либо документы, поскольку он не являлся лицом в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении и в силу КОАП РФ не обладало правом на получение документов. С учетом изложенного, истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Между тем, как указывает истец в случаях, когда вина обоих водителей не установлена, либо имеется обоюдная вина, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер выплаты страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если страхователь отказался произвести доплату стоимости ремонта на СТО. Обращаясь в страховую компанию, истец просил провести ремонт и выразил согласие на соответствующую доплату.
По мнению истца, не может служить основанием для замены в одностороннем порядке виды выплаты и отказ станций технического обслуживания в осуществлении ремонта либо несоответствие СТО установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения обращения истца ***. *** ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 123200 руб. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111450 рублей. Неустойка от суммы 111450 рублей с *** по *** составила 34 дня, то есть 37893 рубля. *** ответчиком была перечислена неустойка в сумме 35008 рубле 50 копеек, что также по мнению истца подтверждает факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.
Из текста решения службы Финансового уполномоченного от *** следует, что согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 861800 рублей, соответственно, с учетом степени виновности. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 430900 рублей.
Соответственно, с учетом произведенных ранее выплат, ответчик обязан произвести доплату.
С учетом вышеизложенного истец, с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 165250 рублей, неустойку от суммы недоплаты с *** по *** в размере 476675,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Представитель истца ФИО11 в ФИО3 заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнении в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что бланк заявления о страховом возмещении разработан Страховщиком – ответчиком и является типовым, в указанном бланке нет графы, предусматривающей согласие либо несогласие на доплату. Несмотря на отсутствие в специальном законе требований о порядке предоставления информации, способствующей правильному выбору и правильному использованию услуги, такое условие содержится в Законе «О защите прав потребителей», регулирующем прав потребителей в части получения правильной и своевременной информации. В силу отсутствия прямого указания в специальном законе, обязанность довести до потребителя информацию, в том числе о способах страхового возмещения, праве отказа от доплаты, последствиях, равно как и об объеме и размере ущерба по результатам оценки, возложена на Страховщика нормами Закона «О защите прав потребителей». Страховщик был обязан донести до потребителя информацию о размере причиненного ущерба, выяснить, согласен или не согласен потребитель произвести доплату до полного восстановления автомобиля. При отсутствии выраженного несогласия на доплату, предполагается, что потребитель согласен на доплату, а, следовательно, страховщик был обязан организовать ремонт автотранспортного средства на станции техобслуживания. Отсутствие согласия специализированной станции на приемку автомобиля для ремонта не может служить основанием для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предстателем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ФИО3 заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** c участием автомобиль HONDA ACCORD, г.р.н. Т 083 АУ 136 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер Т732 АВ 68 под управлением водителя ФИО6, был поврежден автомобиль HONDA ACCORD, г.р.н. Т 083 АУ 136, принадлежащий истцу.
*** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, и по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, таким образом, вина водителей установлена не была.
*** в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя ФИО5 на основании доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, сведения о возможных доплатах на СТОА в виде того, что документами компетентных органов вина участников ДТП не установлено, отсутствовали. *** страховщиком получены банковские реквизиты от представителя заявителя ФИО5 на основании действующей доверенности с правом получения страхового возмещения.
Согласно платежному поручению от *** произведена выплата страхового возмещения в размере 123200 рублей на основании экспертного заключения ООО «КомпактЭкспертЦентр» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246401 рубль. *** направлено уведомление в адрес заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ТС и выплаты страхового возмещения в денежной форме. *** Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр (на основании заявления представителя от ***) транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра ***.
По результатам которого произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 111464 рубля 25 копеек согласно п/п ***. *** от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. *** направлен ответ на обращение. *** получена повторная претензия, ответ на которую направлен ***. *** произведена выплата неустойки в размере 35008 рублей 50 копеек. Заявитель обращаясь к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10. Согласно ответам от ***, поступившим от СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО19, ИП ФИО20, срок ремонта и поставка запасных частей превышает 30 дней. Ввиду того, что у страховщика отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА, с которым у страховщика заключен договор и на основании поступивших банковских реквизитов представителя заявителя, свидетельствующих о согласии получения страхового возмещения путем безналичного расчета, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Согласия истца об увеличении срока ремонта либо о доплате страхового возмещения (на СТОА ввиду того, что вина участников не установлена) заявление от *** не содержало.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, поскольку страховщик не организовал ремонт на СТОА. Исходя из волеязьявления истца (выраженного в добровольном предоставлении банковских реквизитов). Досудебная претензия истца, направленная страховщику и обращение к финансовому уполномоченному также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты, требований об организации восстановительного ремонта не содержала. Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями закона произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере расходов на запасные части, который должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий.
В случае удовлетворения требований истца, размер неустойки является чрезвычайно завышенным. В случае взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, ответчик полагает, что общая взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку в действиях ответчика отсутствует намерение причинения негативных последствий для истца в связи с тем, неустойка должны быть соразмерна наступлению негативных последствий для истца. Неустойка носит компенсационный характер, имеет одну природу и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. При оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. В соответствии с представленным расчетом, возможные убытки истца составляют 10634,85 руб., заявленный размер неустойки является несоразмерным. Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом требования о компенсации морального мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.
В ФИО3 заседании представитель ответчика ФИО12 поддержала письменные возражения на исковое заявление истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на момент обращения в страховую компанию истец знал об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем должен был выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в заявлении о страховом возмещении, поданном в страховую организацию.
Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, СТОА Авто-Life ИП ФИО13, СТОА REDBOX ИП ФИО14, ИП ФИО15, АО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явились.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Действующая редакция Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего ФИО3 акта в пользу потерпевшего (ФИО3 неустойка).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ***г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В ФИО3 заседании установлено, что между ФИО16 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия XXX *** со сроком страхования с *** по ***. ( т.1 л.д. 21)
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер Т732 АВ 68 под управлением водителя ФИО6, HONDA ACCORD, г.р.н. Т 083 АУ 136 под управлением водителя ФИО1.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Р Ф в отношении ФИО17 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом статьи 1.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО21, который на дату ДТП являлся действующим.
*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ***.
*** к ответчику от представителя истца на основании доверенности поступило сообщение о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от *** ***. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе ответчика ФИО7 ООО «ФИО2» составлено экспертное заключение от *** № S692/PVU/08131/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 440600 рублей 00 копеек, с учетом износа 246400 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» *** осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО представителю истца в размере 123200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
*** ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ***.
*** ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено транспортно-трасологическое исследование от *** № S692/ PVU/08131/2178К согласно которому, повреждения на ТС истца (перечислены повреждения) соответствуют обстоятельствам ДТП, в тоже время повреждения коллектора выпускного, корпуса генератора ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии от ***, *** ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ( т. 1 л.д. 14,18)
По инициативе ответчика ФИО7 ООО «ФИО2» составлено экспертное заключение от *** № S692/PVU/08131/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 861800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 469300 рублей 00 копеек.
*** ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 111450 рублей 00 копеек представителю истца, что подтверждается платежным поручением ***, и письмом *** уведомил об этом истца.
Помимо прочего ответчик осуществил выплату неустойки в размере 35008 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями ***, ***.
*** истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
Как следует из представленных в суд материалов Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО18, *** в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении документов, а именно извещения о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, акта осмотра и надлежащего качества цветных фотоматериалов транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер Т732 АВ 68, а также фотоматериалов с места ДТП.
Кроме того,*** ФИО5 также направлен запрос о предоставлении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП.
АО «Альфастрахование» в ответ на запрос предоставило в адрес Службы финансового уполномоченного копии документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, фотографии с места ДТП, имеющиеся у Страховщика.
*** Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ФИО3 заседании не оспаривались сторонами.
Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование»в части замены формы страхового возмещения, а также с размером произведенной выплаты истец обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском и с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 165250 рублей, неустойку от суммы недоплаты с *** по *** в размере 476675,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда, истцом соблюден.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
В силу ст. 20 Федерального закона от *** №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от *** №123-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России и иные организации, должностные лица при получении запроса финансового уполномоченного, касающегося рассмотрения обращения, обязаны предоставить информацию в срок не позднее пятнадцати дней после дня регистрации указанного запроса.
Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. ( ч.2 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ)
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи, с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Оценивая установленные в ФИО3 заседании обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ.
Так, при обращении к Финансовому уполномоченному ФИО5 были представлены документы, указанные в п. 4 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным запрошены документы, необходимые для производства экспертизы у ФИО5, а также у АО «АльфаСтрахование». Ответ от АО «АльфаСтрахование» в адрес финансового уполномоченного поступил. Сведения о том, что финансовым уполномоченным был сделан запрос документов, необходимых для производства экспертизы, непосредственно в органах ГИБДД и документы предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.
Истец в исковом заявлении, а также его представитель в ФИО3 заседании указали о невозможности предоставлении в адрес финансового уполномоченного запрашиваемых документов, вследствие того, что истец не являлся участником ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от *** о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 принято необоснованно. В данном конкретном случае отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 соблюден.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 165250 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 8 ФИО3 Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, *** ответчик получил от представителя истца заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым, ФИО5 выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Помимо указанного заявления истец прямо либо через представителя в письменной либо устной форме не доводил до сведения АО «АльфаСтрахование» о своем желании изменить форму страхового возмещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что представителем истца в СМС - сообщении были представлены банковские реквизиты, не означает замены формы выплаты. Прямое волеизъявление не было высказано.
Более того, как следует из объяснений сторон в ФИО3 заседании ФИО5, а также его представитель не были ознакомлены с результатами, проведенных по инициативе страховой компании экспертиз, то есть с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, для ФИО5 был важен конкретный размер доплаты за ремонт транспортного средства.
В данном случае, сведения о стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и о размере доплаты за ремонт ТС, по мнению суда, являются значимыми при принятии решения о согласии либо несогласии на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО5, зная об обоюдной вине участников ДТП, должен был знать о необходимости доплаты за ремонт, и только на этом основании в заявлении о страховом возмещении должен был письменно указать свое согласие на доплату за ремонт ТС, является несостоятельным.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, поскольку потерпевший был согласен осуществить доплату сверх лимита страховой ответственности при осуществлении ремонта, а ответчиком не представлено доказательств предложения дополнительной оплаты.
Помимо прочего, суд учитывает, что направление на СТОА ответчиком выдано не было, как следует из пояснений ответчика, из-за превышения лимита страховой ответственности, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.
В силу п. 8 ФИО3 Верховного Суда РФ N2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ФИО3 заседании установлено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО5 причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФИО4» от *** № S692/PVU/08131/21, результаты которого не оспаривались сторонами. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 861 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 469 300 рублей 00 копеек.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 165 250 рублей, что с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 234 650 руб. не превышает лимит ответственности страховщика.
Установив, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день с даты обращения истца в страховую организацию, исключив 4 и ***, как праздничные нерабочие дни) по *** (дата вынесения решения). Расчет неустойки:165250 * 1%*286 дней=472 615 рублей.
Между тем, основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, по мнению суда, все же имеются.
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 100 000 руб.
В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 250 рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 82 625 рублей.
Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...> выдан Тамбовским РОВД *** ***) сумму страхового возмещения в размере 165250 рублей, неустойку от суммы недоплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82 625 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 5850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.
Судья Н.В. Киреева