РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к товариществу собственников жилья «Стрелка-2009» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Стрелка-2009» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27 января 2022 г. истец вышла из подъезда дома <адрес>, стала спускаться по лестнице и, находясь на последней ступени, наступила одной ногой на асфальтовое покрытие, на котором была наледь, в результате чего поскользнулась и уплата. По факту произошедшего истец обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, по факту проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Стрелка-2009». Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории. С места происшествия истец была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», где ей был поставлен диагноз: перелом н/з левой большой берцовой кости, наружной лодыжки левой голени, что подтверждается справкой от 16 мая 2022 г. 27 января 2022 г. истец была направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом левой большеберцовой кости в н/3, наружной лодыжки левой голени со смещением отломков», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В результате произошедшего происшествия ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Стрелка-2009» ФИО3 ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, материалы проверки КУСП № №, заключение помощника прокурора Сидоровой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, а также зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Стрелка-2009».

27 января 2022 г. ФИО6 вышла из подъезда дома <адрес> Саратове стала спускаться по лестнице, находясь на последней ступени, наступила ногой на асфальтовое покрытие, в результате чего поскользнулась и упала.

По факту поизошедшего происшествия ФИО1 обратилась в УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

В ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО5 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке от 16 мая 2022 г. 27 января 2022 г. ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» ПО № 3 ОНТиО (травмпункт), где ей был поставлен диагноз: «перелом н/3 левой большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени.

Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного 27 января 2022 г. из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» ПО № 3 ОНТиО (травмпункт) ФИО1 была направлена в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница № 9», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом левой большеберцовой кости в н/з, наружной лодыжки левой голени со смещением отломков».

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3688 от 27 октября 2022 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения на 27 января 2022 г. закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с боковым смещением на толщину кортикального слоя латерально, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением кзади, гематома в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждения у ФИО1 и событиями 27 января 2022 г.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, что в период с 27 января 2022 г. по 16 мая 2022 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что следует из представленных медицинских документов амбулаторного больного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что 27 января 2022 г. перед ней вышла женщина, которую они обогнали на ступеньках. После она услышала, как кто-то упала, обернулась и увидела женщину. Далее она помогла ей подняться по лестнице. Кроме того, также суду пояснила, что претензий к управляющей компании по уборке территории у нее не имеется. Дворник постоянно убирает территорию и посыпает дорожки в зимний период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем дочери истца. Что в управляющей копании видел видео, как истец спускалась по лестнице на последней ступеньке, одной нагой наступила на асфальтовое покрытие у ФИО1 поехала нога, и она упала, поскольку был снег, а под ним лежал лед. В этот день позвонил сын и пояснил, что бабушка сломала ногу. После они с сыном взяли ФИО1 и донесли до машины скорой помощи и поехали за ними. После обеда они забрали ФИО1 домой, подъезжая к подъезду колеса его транспортного средства, буксовали, поскольку лежал снег, а под ним был лед. Кроме того, также пояснил, что на протяжении длительного времени он, его сын, его жена осуществляли уход за ФИО1, поскольку она могла передвигать по квартире только на костылях. ФИО1 до момента получения травмы вела очень активный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в период получения травмы она прошла большой курс реабилитации, который проходит и по настоящее время. До момента падения она подрабатывала в больнице, давала консультации как врач терапевт, также посещала бассейн и вела очень активный образ жизни. После получения травмы она испытывала сильные боли, с трудом передвигалась по квартире, уход за ней осуществляли ее дочь, зять и внук, которые живут в этом же доме. Кроме того, также суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не принес ей извинений. Падение ее произошло в результате того, что ответчиком не были приняты меры по расчистки территории дома, в связи с чем она поскользнулась. В последующем ей помогла какая-то женщина подняться, она сама вызвала скорую помощь.

Кроме того, факт падения ФИО1 также подтверждается исследованной в суде видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, учитывая установленный факт причинения тяжкого вреда ФИО1 действиями ответчика, суд, признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего (нарушавшего правила ПДД и находившегося в состоянии алкогольного опьянения) и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125000 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения размере штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 ФИО14 к товариществу собственников жилья «Стрелка-2009» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрелка 2009» в пользу ФИО5 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размер 204 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрелка-2009» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко