Дело № 2-4247/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003398-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Батецкого района Новгородской области в интересах муниципального образования – городской округ Великий Новгород к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Батецкого района Новгородской области, действуя в интересах муниципального образования – городской округ Великий Новгород, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования – городской округ Великий Новгород (в лице Администрации Великого Новгорода) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 431 руб. 83 коп., в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск прокуратуры Батецкого района Новгородской области: с ФИО1 в пользу муниципального образования – городской округ Великий Новгород взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 727 982 руб. 98 коп. Поскольку ФИО1, замещая должность директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница», незаконно пользовалась денежными средствами муниципального образования – городской округ Великий Новгород, с ответчика в бюджет указанного муниципального образования подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 431 руб. 83 коп.

Определением судьи от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница» (далее – МАУДО ДООЦ «Зарница», Учреждение), судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3

Прокурор Батецкого района Новгородской области, представитель Администрации Великого Новгорода, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУДО ДООЦ «Зарница», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № 1-11/2024, вступившим в законную силу 27 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Этим же приговором суда на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в счет возмещения ущерба взыскано 727 982 руб. 98 коп.

Указанным приговором суда установлена вина ФИО1, замещавшей должность директора МАУДО ДООЦ «Зарница», в присвоении с использованием своего служебного положения выделенных данному учреждению муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород денежных средств в общей сумме 727 982 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа № №, выданного Солецким районным судом Новгородской области по вышеуказанному уголовному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу муниципального образования – городской округ Великий Новгород материального ущерба в размере 727 982 руб. 98 коп.

В последующем данное исполнительное производство передано в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, исполнительному производству присвоен номер №

Требования исполнительного документа исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность ФИО1 по возмещению бюджету муниципального образования материального ущерба, причиненного преступлением, возникло из обязательств вследствие причинения вреда, данное обязательство установлено вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года, которым в том числе определено, что стороной указанного обязательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанной возместить причиненный вред, является именно ответчик ФИО1, равно как и то, что ущерб подлежит возмещению ответчиком не Учреждению, а муниципальному образованию, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53.1 ГК РФ, регламентирующие ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) за причиненные организации его виновными действиями убытки.

Таким образом, поскольку применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло из норм гражданского законодательства о деликте, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ФИО1 может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу приговора Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 N 88-78/2023 по делу N 2-9118/2021.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных прокурором требований) в сумме 66 024 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета: 10 183 руб. 81 коп. (727 982 руб. 98 коп. х 32 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 16%/366) + 10 740 руб. 73 коп. (727 982 руб. 98 коп. х 30 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 18%/366) + 45 099 руб. 75 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным прокурором расчетом, который судом проверен и признан правильным).

При этом в удовлетворении иска прокурора в остальной части по приведенным выше основаниям следует отказать.

Поскольку исковые требования прокурора в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Батецкого района Новгородской области в интересах муниципального образования – городской округ Великий Новгород к ФИО1 ФИО7 (СНИЛС № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 024 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.